Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А79-10511/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир «18» апреля 2007 года Дело № А79-10511/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2007. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.01.2007 по делу № А79-10511/2006, принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Город» суммы 112500 руб. В судебном заседании приняли участие представители: от МИФНС № 6 по Чувашской Республике: Волков Ю.В.- по доверенности от 09.01.2007 № 4. ООО «Город», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 75564), представителя не направило. Первый арбитражный апелляционный суд установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее - Общество) налоговой санкции за несвоевременную регистрацию изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в сумме 112500 руб. Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 07.01.2007 Инспекции в удовлетворении ее требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, пунктов 2, 3 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, ею был установлен факт несвоевременной регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес во время проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации за февраль 2006 года. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 09.02.2005 Обществом были зарегистрированы в Инспекции объекты обложения налогом на игорный бизнес – 5 игровых автоматов (свидетельство от 09.02.2005 № 000010). 08.02.2006 Общество направило в адрес Инспекции заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором указало на снятие с учета зарегистрированных ранее объектов. Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.03.2006 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, установила, что согласно данной декларации налог на игорный бизнес за указанный налоговый период отсутствует и объекты налогообложения данным налогом на начало налогового периода (01.02.2006) отсутствуют. Исходя из этого Инспекция сделала вывод о том, что Обществом несвоевременно было представлено заявление об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и приняла решение от 03.05.2006 № 64 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 112500 руб. На уплату штрафа в добровольном порядке Инспекцией было направлено в адрес Общества требование от 05.05.2006 № 149, неисполнение которого послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с Общества указанного выше штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ее требования исходя из следующего. Согласно пункту 2 части 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес. В соответствии с частью 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. В силу части 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения. Частью 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных частью 2 либо частью 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Исходя из смысла вышеприведенных норм, ответственность, предусмотренная частью 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена в том случае, если налогоплательщик не подал в Инспекцию заявление об установке игровых автоматов или их выбытии и не зарегистрировал изменения их количества, а в ходе налоговой проверки был обнаружен факт установки автоматов в большем количестве, чем зарегистрировано, либо произведено их фактическое отчуждение без подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В данном случае вывод об изменении Обществом количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в спорном периоде сделан Инспекцией на основании налоговой декларации за февраль 2006 года, однако факт выбытия не проверен путем выхода налогового органа на место, и других доказательств отчуждения игровых автоматов Обществом Инспекцией также не представлено. Частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, Инспекция не доказала, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае могло иметь место занижение налоговой базы, в результате которого Общество уплатило налог не в полном объеме, что подпадает под состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако к ответственности по этому основанию налогоплательщик привлечен не был. Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.01.2007 по делу № А79-10511/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий В.Н.Урлеков
Судьи Т.А.Захарова
И.А.Смирнова
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А43-5944/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|