Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А79-11250/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 сентября 2007 года                                                           Дело № А79-11250/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "25" сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «МП Квазар», г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу № А79-11250/2006, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску индивидуального предпринимателя Антипова Герольда Николаевича, г. Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «МП Квазар» о взыскании 224 370 руб. и встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «МП Квазар» к индивидуальному предпринимателю Антипову Герольду Николаевичу о взыскании 36 390 руб. 48 коп.;

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление №40838);

от ответчика: не явился (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя ООО «МП «Квазар» от 18.09.2007);

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипов Герольд Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП Квазар» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 370 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет. Поскольку договор не прошел государственной регистрации, он является незаключенным. При этом истец указал, что ответчик пользовался  нежилым помещением  с 01.04.2006 по 20.06.2006 без внесения арендной платы, в результате чего он неосновательно сберег денежные средства в сумме 224 370 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое заявлено на основании статей 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска ООО «МП Квазар» указало, что оно понесло расходы на получение санитарно-эпидемиологического заключения, проведение дезинфекционных работ, на капитальный ремонт и содержание общего имущества дома, услуги охраны. По мнению ООО «МП Квазар» указанные расходы являются для Антипова Г.Н. неосновательным обогащением, поскольку без их проведения эксплуатация нежилого помещения и сдача его в аренду не представляется возможной.

Решением от 06.06.2007 Арбитражным судом Чувашской Республики исковые требования частично удовлетворены, с ООО «МП Квазар» в пользу ИП Антипова Г.Н. взыскано 139 221 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано, при этом  с ООО «МП Квазар» взыскано также 3 715 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, ООО «МП Квазар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд неправомерно произвел расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения исходя из условий договора аренды, который признан незаключенным.

Кроме того, считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку договорам аренды,  представленным им в материалы дела с целью определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, используемыми для аналогичных целей, а именно, для размещения предприятий общественного питания.

Помимо изложенного сослался на то, что  суд не дал правовую оценку доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и не мотивировал нормами материального права отказ в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что все расходы, предъявленные им к взысканию в качестве неосновательного обогащения Антипова Г.Н., были понесены ООО «МП Квазар»  в 2005 году, то есть до начала периода пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу.

ИП Антипов Г.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ООО «МП «Квазар» в материалы дела поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ИП Антиповым Г.Н. (арендодатель) и ООО «МП Квазар» (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилого помещения под кафе, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать, а арендатор принять  в аренду нежилое помещение, расположенного адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, 38/2, площадью 166,2 кв. м. для использования и организации общественного питания.

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды установлен 5 лет, до 10.01.2011.

10.01.2006 указанное помещение было передано по акту приема-передачи.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор № 1 от 10.01.2006 не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным.

При этом ООО «МП Квазар» занимал спорное нежилое помещение в период с 10.01.2006 по 20.06.2006, что подтверждается актом приема передачи, соглашением о расторжении договора и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не производил оплату за пользование помещением, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применение при расчете неосновательного обогащения размера арендной платы, которую стороны предусмотрели в незаключенном договоре, не противоречит приведенным выше правовым нормам. Для применения цен, сложившихся на рынке недвижимости в отношениях между коммерческими организациями, достаточных оснований в данном случае не имеется, поскольку стороны сами установили размер платы за пользование имуществом.

Довод заявителя о неправомерности расчета взыскиваемой суммы исходя из ставки арендной платы, предусмотренной незаключенным договором, отклоняется исходя из следующего.

Между сторонами был подписан и исполнялся договор аренды на спорное помещение, являющийся незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации.

Ответчик имел возможность заключить договоры с другими арендодателями по иной цене, нежели по цене аренды, установленной договором от 10.01.2006 № 1. Подписав указанный договор, ответчик тем самым добровольно принял на себя обязательство по оплате арендной платы в установленном договором размере.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для применения в расчете неосновательного обогащения ставок арендной платы, указанных в представленных в материалы дела ООО «МП «Квазар» договорах аренды, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает и считает правомерным, сделанный в решении суда  вывод о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 139 221 руб. 59 коп.

Что касается заявленного встречного искового требования, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Денежные средства в сумме 9000 руб. получены Антиповым Г.Н. по распискам в 2005 году от Лапшина Ю.М. В расписках не указано, что денежные средства переданы за ООО «МП «Квазар». Письменно о зачете переданных денежных средств за предприятие Лапшин Ю.М. не обращался.

В материалах дела имеется акт снятия показаний прибора узла учета тепловой энергии от 25.02.2005, в котором указано в графе «наименование потребителя»: кафе ИП Лапшин (т. 1, л.д. 52).  При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что указанные платежи производились в 2005 году за счет ООО «МП Квазар».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на получение санитарно-эпидемиологического заключения, на проведение дезинфекционных работ, ремонт системы отопления, на капитальный ремонт и содержание общего имущества жилого дома, за услуги охраны также не свидетельствуют о неосновательном обогащении Антипова Г.Н. за счет ООО «МП «Квазар».

Из материалов дела видно, что все договоры на проведение указанных видов работ заключались от имени ООО «МП «Квазар». При этом представитель ООО МП «Квазар» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что данные виды работ требовались для открытия кафе.

На основании изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы  несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2007 по делу № А79-11250/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МП Квазар», г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  М.А. Максимова

Судьи                                                                                           Л.В. Бухтоярова

                                                                                              О.А. Большакова