Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А79-113/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 сентября 2007 года                                                           Дело № А79-113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "25" сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Красноармейскагроинвест», с.Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2007 по делу № А79-113/2007, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Барская Слобода», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Красноармейскагроинвест» о взыскании 518234 руб. 90 коп.;

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление №43159);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №39752);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барская слобода» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Красноармейскагроинвест» о взыскании суммы основного долга в размере 446 806 руб., пени за несвоевременную поставку продукции в сумме 71 428 руб. 90 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором  № 0522 от 22.05.2006 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 740 150 руб., при этом ответчик поставил продукции на сумму 293 344 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 446 806 руб. Кроме того,  истец указывает, что в связи с нарушением сроков поставки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени.

Решением от 24.05.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 446 806 руб. задолженности, а также 10 072 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания пени в сумме 71 428 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Красноармейскагроинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения ошибочно принял во внимание положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял в качестве доказательства поставки продукции накладные за подписью Юруть А.В. При этом ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеются накладные по которым истец не оспаривает факт поставки за подписью того же лица. По мнению заявителя в данном случае суд должен был в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к спорным правоотношениям обычаи делового оборота.

 Кроме того, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Юруть А.В., так как при рассмотрении настоящего спора затрагиваются его интересы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку полномочных представителей в судебное разбирательство не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 ОАО «Красноармейскагроинвест» (поставщик) и ООО «Барская слобода» (покупатель) заключили договор поставки № 0522, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя пенобетонные блоки Д800 В-2 в согласованном количестве (1200 куб.м.) ежемесячно со дня подписания договора, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

По условиям пункта 1.2 договора количество товара устанавливается заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата осуществляется покупателем в безналичном порядке платежными поручениями предварительно, не менее чем за 5 дней до даты поставки.

Поставка товара осуществляется после оплаты товара по указанному покупателем в заявке адресу (пункты 3.2, 3.3 договора).

Цена поставляемой продукции согласована сторонами путем составления протокола (приложение № 1 к договору).

22.05.2006 покупателем была в адрес поставщика направлена заявка на поставку блока пенобетонного Д-800 В-2 в количестве 200 куб.м., которая ответчиком была получена, о чем свидетельствует выставленный им счет № 52 от 22.05.2006 на предоплату в сумме 380 000 руб. (л.д. 26-27, 29).

Платежным поручением № 304 от 25 мая 2006 года ООО «Мастеровой» перечислил ответчику 380 000 руб. за пеноблоки за ООО «Барская слобода» (л.д.  28).

По товарным накладным № 72 от 29.05.2006, № 73 от 31.05.2006, № 78 от 22.06.2006, № 100 от 25.07.2006 ответчик отгрузил истцу продукцию на общую сумму 254 144 руб. (л.д. 30-37).

Таким образом, недопоставка по заявке от 22.05.2006 составила 125 856 руб.

25.07.2006 истцом была в адрес поставщика направлена вторая заявка на поставку блока пенобетонного Д-800 В-2 в количестве 147 куб.м., которая ответчиком была также получена, о чем свидетельствует выставленный им счет № 139 от 25.07.2006 на предоплату в сумме 360 150 руб. (л.д. 38-39,41).

Платежным поручением № 39 от 26.07.2006 истец перечислил ответчику 360 150 руб. за пенобетонные блоки (л.д. 40).

Поставка была произведена на сумму 39 200 руб. по товарной  накладной № 105 от 03.08.2006 (л.д. 42-43).

Таким образом, недопоставка по заявке от 25.07.2006 составила 320 950 руб.

В совокупности по двум заявкам истцом в качестве предоплаты было перечислено ответчику 740 150 руб., ответчиком поставлено продукции на сумму 293 344 руб., следовательно, недопоставка по двум заявкам составила 446 806 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3.2. договора поставка товара осуществляется после оплаты товара на основании пункта 3.1. Иных сроков поставки ни договор, ни представленные заявки не содержат.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок поставки.

Следовательно, суд правомерно указал, что в подписанном сторонами договоре не согласованы существенные условия о сроках поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  в договоре № 0522 от 22 мая 2006 года не согласованы существенные условия о сроках поставки. Суд правомерно признал данный договор аренды незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику предоплату в сумме 740 150 руб., тогда как последний в свою очередь исполнил обязательство по поставке товара на сумму 293 344 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств произведенной поставки накладных за подписью Юруть А.В. отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что оспариваемые накладные действительно оформлены аналогичным образом с теми, поставку по которым истец не отрицает. Однако на спорных накладных отсутствует печать грузополучателя, что подтверждает факт получения товара неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 806 руб.

Что касается требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

 Как указано выше, договор от 22.05.2006 № 0522 является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие договора поставки о сроке поставки.

Поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку поставки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2007г. по делу № А79-113/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноармейскагроинвест», с.Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  М.А. Максимова

Судьи                                                                                           О.А. Большакова

                                                                                              Л.В. Бухтоярова