Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А79-2437/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 сентября 2007 года                                   Дело № А79-2437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока-лес» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению Алатырского межрайонного прокурора г.Алатырь о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дока-лес» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

Алатырский межрайонный прокурор г.Алатырь (далее  - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дока-лес» (далее – ООО «Дока-лес», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Общество указало на недоказанность его вины в совершении спорного правонарушения, поскольку имеющаяся нормативная база не содержит  четких критериев отнесения тех или иных объектов к пожароопасным.

По мнению общества, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Чувашской Республике 28.10.2002.

Административным органом 13.03.2007 проведена проверка соблюдения  обществом законодательства  в области лицензирования.

В ходе проверки установлено, что на деревообрабатывающем производстве осуществляется деятельность по переработке, хранению и реализации древесины без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки 29.03.2007 Алатырский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вины общества в его совершении, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 № 595, которым утверждено Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со справочником "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией Баратова А.Н., Корольченко А.Я., книга вторая, Москва, Химия, 1990 г.), согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в лесопильном цехе предприятия «Дока-лес» осуществляется деятельность по распиловке древесины. Образующиеся в результате операций по обработке древесины материалы, отходы и вещества (древесный опил, стружка, древесная пыль, горбыль), используемые при производстве, производимые и хранящиеся в помещениях цеха, являются пожароопасными. Указанные материалы и отходы производства могут самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после их удаления. Кроме того, при переработке древесины образуется древесная пыль, которая является горючей смесью. Оборудование цеха относится к промышленному оборудованию, не предназначенному для бытового использования, а функционирование цеха невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению, производству значительных объемов легковоспламеняющихся материалов, веществ. Следовательно, используемый обществом объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии обществом не оспаривается.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении  вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 Кодекса, является правомерным.

Проверив основания для составления постановления и полномочия лица, его вынесшего, суд на основании статей 24.6, 25.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что прокурор в пределах своих полномочий возбудил производство по делу об административном правонарушении, постановление содержит предусмотренные законом сведения.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2007 по делу № А79-2437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока-лес» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова