Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А43-36386/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Владимир Дело № А43-36386/2006-20-816 25 сентября 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н., при участии: от истца – Стенякина О.А. – директор (решение от 30.06.2003); от ответчика – Барова Т.М. – по доверенности от 06.08.2007 (сроком действия 1 год); от третьего лица – Жигалов А.Ф. – по доверенности от 10.09.2007 (срок действия 1 год); рассмотрев в заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Консалтинг-Спектр», г.Нижний Новгород, к муниципальному предприятию «М-Сервис», г.Дзержинск, 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Макаров Н.В., о взыскании 1461487 руб. 84 коп., установил, что закрытое акционерное общество «Консалтинг-Спектр», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к муниципальному предприятию «М-Сервис», г.Дзержинск, о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 1461487 руб. 84 коп. на основании договора уступки права требования от 01.11.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Макаровым Н.В. Решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора уступки от 01.11.2006 недействительным. ЗАО «Консалтинг-Спектр», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просило его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у арендатора права на взыскание стоимости ремонтно-строительных работ в связи с установлением в договорах аренды условий о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы. Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. С точки зрения заявителя, вывод суда о беспредметности договора уступки права требования от 01.11.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям статей 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом также нарушены положения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в решение отсутствует оценка доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, не указаны мотивы, по которым доводы истца отклонены. Муниципальное предприятие «М-Сервис», г.Дзержинск, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение арбитражного суда от 19.04.2007 по делу А43-36386/2006-20-816 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Николай Вячеславович, г.Нижний Новгород. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил: Исковые требования ЗАО «Консалтинг-Спектр» основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.11.2006, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Макаров Н.В. уступил ему право требования с МП г.Дзержинска «М-Сервис» задолженности в сумме 1461487руб. 84 коп. за ремонтно-строительные работы согласно счетов-фактур от 24.11.2005 № МК-0001540, от 12.10.2005 № МК-0001251, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов между первоначальным кредитором и должником по состоянию на 31.10.2006 (пункты 1.1, 1.3 договора). По утверждению истца, указанная сумма долга возникла за выполненный индивидуальным предпринимателем Макаровым Н.В. за свой счет капитальный ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Дзержинск, ул.Студенческая, д.20 и предоставленных предпринимателю в арендное пользование по договорам от 01.02.2005 № 1, от 01.04.2005 № 4. Срок аренды установлен до 09.01.2020 (договор № 1), до 01.08.2019 (договор № 4). Непогашение долга за ремонтно-строительные работы путем зачета послужило основанием для настоящего иска. Ответчик в отзыве иск не признал, пояснив, что требование оплаты задолженности за ремонтные работы возникло из договоров аренды части нежилого здания, заключенных с ИП Макаровым Н.В. Договор уступки права (цессии) от 01.11.2006, по мнению ответчика, является недействительной сделкой. ИП Макаров Н.В. не мог передать ЗАО «Консалтинг-Спектр» право требования с МП «М-Сервис» долга в сумме 1461487 руб. 84 коп., поскольку по условиям договоров аренды у него существовало право зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы, и, следовательно, ИП Макаровым Н.В. произведена передача несуществующего права. Предъявляемое истцом требование возникло из договоров аренды с ИП Макаровым, являющихся длящимися, связано во встречным исполнением - внесением арендных платежей. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору цессии не достигнуто соглашение по предмету и поэтому договор нельзя считать заключенным. Акт сверки расчетов, счета-фактуры правообразующими документами не являются. Предприниматель Макаров Н.В. в отзыве на иск указывает, что проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью, перечень работ был предварительно согласован с ответчиком и КУМИ администрации г.Дзержинска. Задолженность в сумме 1461487 руб. 87 коп. признавалась ответчиком и зафиксирована в акте сверки расчетов по состоянию на 30.10.2006. С 01.11.2006 сторонами были изменены условия договоров аренды в части порядка внесения арендных платежей в порядке, предусмотренном статьями 450, 452, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты по оплате арендных платежей осуществляются в настоящее время исключительно в денежной форме. Следовательно, договор с ЗАО «Консалтинг-Спектр» об уступке права требования долга, заключенный 01.11.2006, является действительным. Извещение об уступке права требования было направлено ответчику. Апелляционный суд считает требования истца необоснованными, исходя из нижеследующего: Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права. В пунктах 3.4.13 и 4.4.14 договоров от 01.02.2005 № 1, от 01.04.2005 № 4 предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта объекта аренды арендатором за счет собственных средств арендная плата уменьшается на величину стоимости затрат на капитальный ремонт согласно смете, согласованной арендодателем. Таким образом, индивидуальный предприниматель Макаров Н.В. не мог передать ЗАО «Консалтинг-Спектр» право требования с ответчика суммы 1461487 руб. 84 коп., так как по условиям договоров аренды у него существовало право зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы. Следовательно, ИП Макаровым Н.В. произведена передача несуществующего права, что является основанием для признания сделки договора цессии от 01.11.2006 недействительной. Предъявляемое истцом требование возникло в рамках длящегося договорного обязательства. Уступка требования возможна в случае, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Доводы истца и третьего лица об изменении с 01.11.2006 условия договоров аренды в части порядка внесения арендной платы апелляционный суд считает несостоятельными. Доказательств изменения сторонами пунктов 3.4.13, 4.4.14 договоров от 01.02.2005 № 1, от 01.04.2005 № 4 в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом и третьим лицом не представлено. Как видно из материалов дела, ответчик просил производить арендные платежи в смешанной форме путем компенсации за выполненные работы и в твердой денежной форме, а затем с 01.11.2006 в денежной форме, указывая конкретно месяц и ссылаясь конкретно на счет-фактуру. В связи с этим, внесение с ноября 2006 года арендной платы денежными средствами не свидетельствует о прекращении права арендатора на предусмотренный пунктами 3.4.13 и 4.4.14 договоров аренды от 01.02.2005 № 1, от 01.04.2005 № 4 зачет стоимости выполненного ремонта в счет арендной платы. Кроме того, апелляционный суд считает, что договор цессии является беспредметным. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения по предмету договор нельзя считать заключенным. Исходя из требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре цессии должно быть указано право, передаваемое другой стороне, и обязательство, на основании которого это право возникло. Стороны договора цессии указали, какое право передается, но не указали, из какого обязательства это право возникло. Ссылка в договоре на счета-фактуры и акт сверки не свидетельствует о согласовании сторонами предмета цессии, так как обязательства из счетов-фактур и акта сверки не возникают. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Требование, основанное на недействительной сделке, удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, истцу в иске следует отказать. Ссылка заявителя жалобы на применение в спорной ситуации положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Право арендатора на возмещение стоимости капитального ремонта, выполненного с согласия арендодателя, путем зачета стоимости арендной платы установлено договором, не предусматривающим иной альтернативный способ возмещения. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л:
Закрытому акционерному обществу «Консалтинг-Спектр», г.Нижний Новгород, в иске отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия
Председательствующий Н.А. КазаковаСудьи Т.С. Родина Н.А.Насонова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А79-2437/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|