Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А79-3617/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А79-3617/2006

18 апреля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.04.2007

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Земля»,                            г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2006                 по делу № А79-3617/2006, принятое судьей Авдониной О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Карповой Нины Николаевны,                г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля», г. Чебоксары,

о взыскании 21 140 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Моргунов С.А., по доверенности от 09.01.2007 №7 (сроком действия один год);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 81351);

установил.

Индивидуальный предприниматель Карпова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о взыскании долга по договору субподряда от 03.10.2005 в сумме 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 рублей в период с 01.11.2005 по 20.04.2006. 

Исковые требования  основаны на статьях 392, 702, 706, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от подписания акта на сумму 20 000 рублей для оплаты третьего этапа выполненных работ, хотя субподрядные инженерно-геодезические работы в соответствии с договором № 01 от 03.10.2005 истцом по заказу ответчика выполнены.

В ходе судебного разбирательства, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 140 рублей.

Решением от 15.12.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Нины Николаевны долга в сумме                      20 000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью «Земля», не согласившись с принятым решением от 15.12.2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании  пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, технический отчет составлен ответчиком, камеральные работы не были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, поэтому считает обоснованным отказ общества с ограниченной ответственностью «Земля» в оплате выполненных истцом третьего этапа работ.  

Заявитель указывает, что технический отчет и все входящие в него результаты камеральных работ подписаны работниками ответчика, что доказывает, тот факт, что камеральная обработка представленных истцом данных, проводилась ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, судом не было изучено содержание и объем работ, входящих в камеральный этап и указанных в техническом задании.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Карпова Нина Николаевна в заседание суда не явилась, в материалы дела представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор субподряда № 01 от 03.10.2005, по условиям которого ИП Карпова Н.Н. (субподрядчик) обязалась выполнить по поручению ООО «Земля» (генподрядчик) инженерно-геодезических работы на участке км 699 + 000 – км 712 +200 а/д М-7 «Волга» (том 1, л. д. 5-6).

Ответчик является исполнителем комплекса инженерно-геодезических и землеустроительных работ на указанном участке дороги на основании государственного контракта №146 от 01.09.2005, заключенного с ГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа» (заказчик).

Согласно техническому заданию  к указанному контракту объем подлежащих выполнению работ разделен на три этапа.

Стоимость работ определена в соответствии с пунктом 4 договора № 01 от 03.10.2005 в размере 150 000 рублей.

Актом № 000001 от 03.10.2005 истец сдал ответчику результат выполненных работ по первому и второму этапам стоимостью                         120 000 рублей, оплата которых произведена ответчиком по платежному поручению № 46 от 03.10.2005.

Отказ генподрядчика субподрядчику  оплаты стоимости третьего этапа выполненных работ явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом третьим договора субподряда расчет с субподрядчиком производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался исполнить требование истца о перечислении 20 000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения истцом третьего этапа работ, а именно подписанного акта приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме.

Факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором  работ стоимостью 20 000 рублей подтверждается заключением инженерно-геодезической экспертизы (т.1 л.д. 137), а также свидетельскими показаниями свидетелей Филиппова И.А., и Ануфриева А.А.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, камеральные работы были включены в акт приемки выполненных работ №65 от 20.12.2005, подписанного ООО «Земля» (исполнитель) и ГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа» (заказчик) с определением их стоимости, оплата которых, согласно справке от 04.12.2006, выданной заказчиком, произведена в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик воспользовался результатом выполненных камеральных работ индивидуальным предпринимателем Карповой Н.Н. при сдаче заказчику землеустроительного дела, получив за нее оплату, тем самым, подтвердив своими действиями, факт принятия от истца результата работ по третьему этапу, является обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.                                       

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2006                 по делу № А79-3617/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля», г.Чебоксары,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова