Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А43-34768/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 сентября 2007 года                                          Дело № А43-34768/2006-2-668

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей:

1. общества с ограниченной ответственностью  «Славянская мебельная фабрика», г. Н. Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью  «МТК», г. Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу № А43-34768/2006-2-668, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Радиозавод», г. Санкт-Петербург,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью  «Славянская мебельная фабрика», г. Н. Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью  «МТК», г. Н. Новгород  

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

при участии:

от заявителя (ООО «Славянская мебельная компания») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт № 22654);

от заявителя (ООО «МТК») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №22653);

от истца – Демина Е.С., по доверенности от 25.07.2007 (сроком на один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью  «Радиозавод», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Славянская мебельная фабрика» и обществу с ограниченной ответственностью  «МТК», г. Н. Новгород об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Исковые требования основаны на статье 304  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 03.03.2005 по настоящее время ответчики незаконно пользуются нежилыми помещениями, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Радиозавод» на праве собственности, разместив там оборудование лифта, и препятствуют, тем самым, пользованию собственником своим имуществом.

Решением от 12.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил исковые требования. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная компания» и общество с ограниченной ответственностью «МТК» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Радиозавод», а именно: помещением № 69 площадью 6,2 квадратных метров, входящим в состав нежилого встроенного помещения № 11 общей площадью 273,5 квадратных метров, и помещением № 6 площадью 10,4 квадратных метров, входящим в состав нежилого встроенного помещения № 14 общей площадью 458,1 квадратных метров, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, литера А, путем освобождения нежилых помещений от находящегося в них оборудования.  

Общество с ограниченной ответственностью  «Славянская мебельная фабрика» и общество с ограниченной ответственностью  «МТК», не согласившись с принятым решением от 12.03.2007 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная компания» считает, что судом не полностью исследован  вопрос о принадлежности спорного помещения № 69 площадью 6,2 квадратных метров. Указывает, что нежилое помещение № 69 является составной частью помещения № 11, в справке о техническом состоянии данного помещения в качестве назначения помещения указано «лифт».

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «МТК» считает, что решение суда ущемляет его права как собственника лифтового оборудования и грузового лифта, поскольку использование указанного оборудования по назначению не представляется возможным вне помещений № 69, входящим в состав нежилого встроенного помещения № 11 и № 6, входящим в состав нежилого встроенного помещения № 14, расположенными по адресу: город Н. Новгород, улица  Бекетова, дом 13, литера А.

Представители заявителей апелляционных жалоб в заседание  суда не явились.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Радиозавод», в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в  отсутствие представителей заявителей апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Радиозавод» является собственником нежилого встроенного помещения № 11, общей площадью 273,5 квадратных метров и нежилого встроенного помещения № 14, общей площадью 48,1 квадратных метров, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, литера А.

В состав нежилого помещения № 11 входит помещение № 69 площадью 6,2 квадратных метров, а в состав помещения № 14 - помещение № 6 площадью 10,4 квадратных метров.

Согласно справке о техническом состоянии нежилого помещения № 14 помещение № 6 площадью 10,4 квадратных метров является частью вышеуказанного нежилого помещения и представляет собой моторную.

Нежилое помещение № 69 площадью 6,2 квадратных метров является составной частью помещения № 11, в качестве назначения помещения в справке о техническом состоянии нежилого помещения № 11 указано «лифт».

Право собственности ООО «Радиозавод» на нежилое помещение № 6 площадью 10,4 квадратных метров, и на нежилое помещение № 69 площадью 6,2 квадратных метров, возникло у истца на основании договора купли-продажи от 23.01.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НТФ» и обществом с ограниченной ответственностью  «Радиозавод», а также соглашений о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении в натуре долей в праве на нежилое встроенное помещение от 03.03.2003, от 15.07.2003 и от 25.08.2003, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2003 № 794812 и № 794811.

В указанных помещениях размещается грузовой лифт № 21512, зарегистрированный с 03.03.2005 за обществом с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная компания», о чем свидетельствует справка Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу за № 02/1192 от 19.07.2006.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2005 заключенному между ЗАО «ВГИС», ООО «Славянская Мебельная Компания» и ООО «МТК» при покупке в долевую собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, литера А, ответчики по настоящему спору приобрели в общую долевую собственность лифт, как принадлежность объекта.

Истец, указывая на то, что с руководством ООО «Славянская мебельная компания» имелись предварительные, устные договоренности о заключении договора аренды на нежилые помещения № 6 и 69, необходимые для эксплуатации грузового лифта, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора на возмездное использование нежилых помещений, ответчики незаконно пользуются нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Радиозавод» на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики не оспаривают факт размещения лифта в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, ссылаясь на то, без использования помещений эксплуатация лифта невозможна.

Судом первой инстанции доводы о невозможности эксплуатации лифта без эксплуатации нежилых помещений рассмотрены и отклонены со ссылкой на  статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право пользования имуществом его собственнику или иному законному владельцу, каковыми ответчики не являются.

От заключения договора аренды помещений ответчики отказались.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истцом принимались меры для мирного урегулирования спора.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для использования спорных помещений у ответчиков отсутствуют, действия ответчиков не позволяют истцу осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку оспариваемый судебный акт основан на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу № А43-34768/2006-2-668 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Славянская мебельная фабрика», г. Н. Новгород, и общества с ограниченной ответственностью  «МТК», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В.Соловьева

                                                                                                        Л.В. Бухтоярова