Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А43-27978/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
24 сентября 2007 года Дело № А43-27978/2006-22-549 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Ленинского района г. Нижнего Новгорода, - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 45477); от ответчиков : Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 45575); Министерства финансов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 45578), Департамента социальной защиты населения, труда и занятости - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 45483, 46941); от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления социальной защиты Ленинского района г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 45572); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Ленинского района, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007 по делу № А43-27978/2006-22-549, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Ленинского района города Нижнего Новгорода к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 38 762 894 рубля 92 копейки, -
У С Т А Н О В И Л : Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Ленинского района г. Нижнего Новгорода (далее МУ ДЕЗ), обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, (далее МФ РФ), Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (далее ДСЗН) о взыскании убытков в сумме 38762894 рублей 92 копеек, понесенных в связи с предоставлением населению льгот по оплате коммунальных услуг в 2002-2004 годах. Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнительно указал в качестве правового основания иска Федеральный закон № 5-ФЗ «О ветеранах». Определением от 16.10.2006 арбитражный суд Нижегородской области привлек в качестве ответчика по делу Министерство финансов Нижегородской области (далее МФ Нижегородской области), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее ТУ ДСЗН). Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «О ветеранах» и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и мотивированы тем, что в соответствии с договорами от 03.01.2002, 31.01.2002 № 23, 30.01.2003 № 32, 01.09.2004 № 202, заключенными с Управлением по труду и социальной защите населения администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода гражданам, проживающим в Ленинском районе предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг. Поскольку сумма расходов сверх лимитов за период с 2002 по 2004 год истцу не возмещена, последний обратился в суд с указанным иском. Ответчики – МФ РФ, МФ Нижегородской области, ДСЗН Нижегородской области, иск не признали. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007 иск МУ ДЕЗ удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу МУ ДЕЗ Ленинского района г. Нижнего Новгорода взысканы убытки в сумме 25344174 рублей 02 копейки за период 2003-2004 г.г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истец МУ ДЕЗ, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270, части 2, пунктов 2, 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации : -в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению, - неправильным истолкованием закона. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по правоотношениям за период 2002 года. Утверждает, что возмещение льгот за 2002 год по договору от 31.01.2002 № 23 производилось и в 2005 году. На основании чего, заявитель полагает, что подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По мнению МУ ДЕЗ, течение срока исковой давности было прервано выполнением обязательства за 2002 год в 2004-2005 годах. Представитель заявителя МУ ДЕЗ, представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие диц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражения. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Материалами дела установлено, что на основании договоров от 03.01.2002, 31.01.2002 № 23, 30.01.2003 № 32, 01.09.2004 № 202, заключенных с Управлением по труду и социальной защите населения администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, гражданам, проживающим в Ленинском районе, предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг в 2002-2004 годах, предусмотренные положениями Федерального закона «О ветеранах» и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О ветеранах», расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам данным законом, производятся за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов утверждается правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок возмещения расходов субъектами Российской Федерации не определен. Также, в силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2005) распределение и закрепление между бюджетами различных уровней бюджетной системы Российской Федерации расходов, связанных с обеспечением социальной защиты населения, производится по согласованию между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, порядок согласования определяется Правительством Российской Федерации. Указанный порядок Правительством Российской Федерации также не определен. Разделом 4 «Разграничение расходных полномочий» постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» предусмотрено, что на субъект Российской Федерации может быть возложена обязанность за неисполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи из федерального бюджета (субвенций). Приложение № 1 к данному постановлению – «Общая схема разграничений расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации к 2005 году» предусматривает (п.2.5), что социальные выплаты и льготы в соответствии с федеральным законодательством должны финансироваться из федерального бюджета, а региональные органы государственной власти и местного самоуправления могут осуществлять только функции организаторов предоставления этих льгот. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъекты Российской Федерации несут ответственность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги населению, только в пределах взятых на себя обязательств, то есть в пределах лимитов бюджетных обязательств. Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», из которого следует, что «если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования» (пункт 18). Материалами дела подтвержден факт перечисления истцу денежных средств в пределах выделенных лимитов в полном объеме, а также наличие задолженности за период 2003-2004 годы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». При этом указанные убытки возникли у истца в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот непосредственно из средств федерального бюджета. Установлено, что сумма не возвращенных истцу расходов сверх лимитов за период с 2002 по 2004 год составила 38762894 рубля 92 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2006 (т.1, л.д 43), в том числе: -на основании Федерального закона «О ветеранах» - 18829739 рублей 48 копеек: за 2002 год – 359956 рублей 49 копеек, за 2003 год – 9668669 рублей 18 копеек, 8801113 рублей 81 копеек - за 2004 год; -на основании Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 19933155 рублей 44 копеек, в том числе за 2002 год – 9571568 рублей 61 копеек, за 2003 год – 4522750 рублей 88 копеек, за 2004 год – 5838835 рублей 95 копеек. Ответчики – МФ РФ, МФ Нижегородской области заявили о применении срока исковой давности к исковым требованиям о возмещении расходов по предоставлению льгот за 2002 год. Суд первой инстанции, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов за 2002 год в сумме 9931525 рублей 10 копеек, в том числе по Федеральному закону «О ветеранах» - 359956 рублей 49 копеек, и по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 9571568 рублей 61 копейка. Суд апелляционный инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что обязательство по возмещению расходов за предоставление льгот подлежало исполнению по окончании 2002 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с этого момента начинает течь срок исковой давности и на момент обращения с иском в суд (30.8.2006) срок исковой давности по требованиям МУ ДЕЗ за 2002 год истек. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по правоотношениям 2002 года, - отклоняются. Как следует из материалов дела, убытки истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот непосредственно из средств федерального бюджета. Компенсация же расходов истца по предоставлению льгот в 2002 году производилась в 2005 непосредственно ответчиком из средств бюджета субъекта, при этом Управлением по труду и социальной защите населения Администрации Ленинского района денежные средства в пределах выделенных лимитов были перечислены МУ ДЕЗ Ленинского района города Нижнего Новгорода в полном объеме. Каких либо действий со стороны ответчика - МФ РФ по компенсации указанных льгот непосредственно из федерального бюджета в 2004-2005г.г., прерывающих течение срока исковой давности, - не предпринималось. В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования МУ ДЕЗ в этой части без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Доводы апелляционной жалобы МУ ДЕЗ были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007 по делу № А43-27978/2006-22-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Ленинского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А. Насонова Судьи Т.С.Родина Г.А. Аксенова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А43-34768/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|