Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А11-877/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«24» сентября  2007 года                                Дело № А11-877/2007-К2-23/86

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В.,  Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 по делу  № А11-877/2007-К2-23/86, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Чесноковой Татьяны Владимировны суммы 801483 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС № 2 по Владимирской области: Павлова И.В. по доверенности от 09.01.2007 № 2.3-30, Власова Е.Г. по доверенности от 18.09.2007 № 2.3-30, Гудскова Е.А. по доверенности от 19.03.2007 № 2.16;

от Чесноковой Т.В.: Ласкеев А.В.- по доверенности от 14.03.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Чесноковой Татьяны Владимировны (далее по тексту – Предприниматель, Чеснокова Т.В.) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2004 по 31.10.2005.

На основании акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решение от 29.11.2006 № 550 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в виде штрафа в сумме 61245,49 руб., установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 370971,45руб. Этим же решением было предложено Предпринимателю уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 306227,5 руб. и пени в сумме 63038,6руб.

Чеснокова Т.В. признала, что действительно осуществляла розничную продажу товаров в квартирах № 2 и № 4 дома 68 по ул. Лопатина г.Коврова, не уплачивала налог с 01.10.2004 по 31.10.2005 и не представляла соответствующие декларации. Однако сумма налога, признанная ей в уточненном отзыве, составила 36004,5 руб. исходя из физического показателя – «торговое место». Предприниматель отрицает использование всех площадей квартир в 2004 – 2005 годах для осуществления своей деятельности.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Чесноковой Т.В.:

- задолженности по единому налогу  на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 306227,5 руб.;

- пеней, начисленных за неперечисление в установленный срок в бюджет сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 63038,6 руб.;

- налоговых санкций за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход в результате неправомерных действий (бездействий) за 4 квартал 2004 в сумме 11373,73 руб., за 1 квартал 2005 в сумме 16623,92 руб., за 2 квартал 2005 в сумме 16623,92 руб., за 3 квартал 2005 в сумме 16623,92 руб.;

- налоговых санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 в сумме 96676,74 руб., за 1 квартал 2005 в сумме 116367,45 руб., за 2 квартал 2005 в сумме 91431,57 руб., за 3 квартал 2005 в сумме 66495,69 руб.

Решением от 24.05.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с Предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 36004,5 руб., пеней в сумме 7864,87 руб., штрафа в сумме 52312,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции  норм  материального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

2

Налоговый орган считает, что Предприниматель осуществлял деятельность в стационарной торговой сети – магазине.

Представитель Чесноковой Т.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 117-ОЗ «О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»  Чеснокова Т.В., осуществляя розничную торговлю текстильными и галантерейными товарами, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

  Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя – площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц – 1200 руб.; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя – торговой места и базовой доходности в месяц – 6000 руб.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные  фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде розничная торговля осуществлялась Предпринимателем в квартире 2 и квартире 4 дома №68 по ул.Лопатина г.Коврова без каких-либо документов, подтверждающих его право пользования этими помещениями. Доказательств того, что спорные помещения соответствующими инвентаризационные или правоустанавливающими документами отнесены к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на результаты осмотра и обмера используемой Чесноковой Т.В. для торговли площадей квартир № 2 и № 4, полученные при проведении выездной проверки и дополнительных мероприятий несостоятельна, поскольку размеры торговых площадей были определены только на момент проведения проверки и не могут распространяться на период 4 квартала 2004 – 3 квартала 2005 года.

Согласно статьям 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, подтверждающих осуществление Предпринимателем в период с 4 квартала 2004 по 3 квартал 2005 года розничной торговли на площади в 142,8 кв.м., налоговым органом не представлено. Следовательно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт использования Чесноковой Т.В. период 4 квартала 2004 – 3 квартала 2005 года торговой площади в размере 142,8 кв.м.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2007 по

делу  № А11-877/2007-К2-23/86 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной

3

налоговой службы № 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов