Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А39-705/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А39-705/2007-125/16

24 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.09.2007

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «САН ИнБев», г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2007 по делу № А39-705/2007-125/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества «САН ИнБев», г. Саранск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,                г. Москва,

об обязании принять в собственность недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Скворцова О.В., по доверенности от 01.06.2007 (сроком действия один год); Папелинков С.Н., по доверенности от 10.04.2007 (сроком действия один год);

от ответчика – Дорожкин Н.И., по доверенности № НЮ-46/606                           от 21.12.2006 (сроком действия до 02.11.2009);

установил.

Открытое акционерное общество «САН ИнБев» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании принять в собственность недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь необщего пользования.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что путь необщего пользования № 17 не содержится в надлежащем техническом состоянии, что затрудняет вывоз продукции предприятия истца к железнодорожным путям общего пользования.

Решением от 24.04.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал.

Открытое акционерное общество «САН ИнБев», не согласившись с принятым решением от 24.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что нельзя считать доказанным факт передачи ответчику именно  спорного участка пути, поскольку истцом представлены письменные документы, подтверждающие передачу спорного имущества. При этом указывает, что спорный подъездной железнодорожный путь (наряду с железнодорожным вокзалом, станционными железнодорожными путями и железнодорожным тупиком завода «Медоборудование») был безвозмездно передан Рузаевскому отделению Куйбышевской железной дороги 31.07.1989. Следовательно, с момента подписания акта-приема передачи право собственности открытого акционерного общества «САН ИнБев» прекратилось, а у ответчика возникло право собственности на спорное имущество, и согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представители заявителя жалобы в заседании  суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - открытое акционерное общество «РЖД», в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (его структурное подразделение) и истец на протяжении ряда лет заключают договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Саранского филиала ОАО «САН ИнБев» при станции Ялга КБШ ж.д.

По условиям договоров (в настоящее время договор № 2/254 от 27.05.2005) ответчик принял на себя обязательства по подаче-уборке вагонов истца, их расстановке. Длина пути составляет 2338 п.м., путь стоит на балансе открытого акционерного общества «САН ИнБев». Из договора также следует, что названный путь в границах обозначен примыкающим к пути необщего пользования № 17, являясь его продолжением.

Истец полагая, что обязанность надлежащего содержания подъездного пути № 17 лежит на ответчике, как исходя из условий договора, так и на основании акта приема-передачи основных фондов от 29.07.1989, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из копий актов приема-передачи видно, что по распоряжению управления Куйбышевской железной дороги от 02.06.1987 ПО «Мордовпивагропром» (Пиво-безалкогольный комбинат «Саранский») передает Рузаевскому отделению КБШ Ж.Д. основные фонды: железнодорожный вокзал на ст. Ялга; железнодорожный тупик завода «Медоборудование»; станционные пути станция Ялга; подъездной железнодорожный путь протяженностью 744 метров.

Подлинные акты истцом не представлены. Железнодорожный путь, поименованный в актах и путь о котором говорит истец в иске идентифицировать невозможно.

Ответчик наличие спорного подъездного пути на своем балансе отрицает.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нельзя считать доказанным факт передачи ответчику именно спорного участка пути.

При этом следует отметить следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество  по основаниям  установленным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при отсутствии прямого указания закона, у суда не имеется оснований для обязания ответчика принять в собственность спорное имущество, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вопреки требованиям процессуального законодательства при обращении с  данным иском в суд заявитель не указал, какое право его нарушено и каким образом оно может быть восстановлено  на момент рассмотрения спора в суде.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2007 по делу № А39-705/2007-125/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САН ИнБев», г. Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                          М.В. Соловьева

Л.В. Бухтоярова