Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А43-47426/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    Дело № А43-47426/2005-22-1242-2/4-581

«24» сентября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Агаевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу №А43-47426/2005-22-1242-2/4-581, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску Муниципального жилищно – коммунального учреждения «Дирекция единого заказчика»  Приокского района г. Нижнего Новгорода к Министерству финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, г.Нижний Новгород, Территориальному органу департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Приокского района), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 10136912 руб. 41 коп.

Третьи лица: Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода, Администрация г. Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №51379). Имеется ходатайство от 18.09.2007 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков:

от Министерства финансов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления №51380, 51381, 51384);

от Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №51377);

от Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Приокского района) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №51386).Заявил ходатайство от 10.09.2007 №405-15/01-1006 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Министерства финансов Российской Федерации – Цыганова И.Г., по доверенности от 10.01.2007 (сроком по 31.12.2007), удостоверению от 11.04.2001 №11-04);

от третьих лиц:

от Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №51375, 51376). Имеется ходатайство от 18.09.2007 №34-08/01-318/ис. о рассмотрении дела без участия представителя;

от Администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №51378);

от Правительства РФ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №51382),

установил, что Муниципальное жилищно – коммунальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее МЖКУ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Нижегородской области о возмещении 10 136 912 руб.41 коп. убытков, возникших вследствие предоставления в 2003-2005 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на основании Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ.

Определением от 06.02.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (далее Департамент соцзащиты Нижегородской области), Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Приокского района), Министерство финансов Российской Федерации (далее Министерство финансов РФ).

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер иска до 9855564 рублей 91 копейки, исключив из суммы требований убытки за 2005 год (281347руб.50коп.) и в связи с этим отказался от требований к Министерству финансов РФ.

Определением от 02.03.2006 производство по иску МЖКУ "ДЕЗ" к Министерству финансов РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2006 с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области взыскано в пользу МЖКУ «ДЕЗ» 9423585 руб. 84 коп. убытков и 56500 руб. 93 коп. государственной пошлины, а всего 9480086 руб. 77 коп.

В иске к Департаменту соцзащиты Нижегородской области отказано.

Производство по делу  в отношении Министерства финансов РФ прекращено.

Постановлением от 22.08.2006 арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу решение от 25.04.2006 в части удовлетворения иска отменено, в части прекращения производства по делу в отношении Министерства финансов РФ решение оставлено без изменения. 

МЖКУ «ДЕЗ»  обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении исполнения решения.

Определением от 30.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области заявителю разъяснено, что отказ последнего от иска принят судом в отношении требований, заявленных к Министерству финансов РФ на сумму убытков в размере 281347 руб. 50 коп., предъявленных по 2005г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.  

Оспаривая определение о разъяснении решения, заявитель ссылается на принятие его с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при разъяснении решения изменил его содержание.

Министерство финансов РФ указывает, что исковые требования истец не разграничивал по числу ответчиков, предъявляя к каждому из них общее требование о взыскании 10 136 912 руб. 41 коп., тогда как согласно пункту 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них.

По мнению заявителя, истец отказался от иска к Министерству финансов РФ не в части, а в полном объеме заявленных требований.

МЖКУ «ДЕЗ» в отзыве от 14.08.2007 указало, что считает определение от 30.03.2007 законным и обоснованным. Ходатайством от 18.09.2007 просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Приокского района) отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайством от 10.09.2007 №405-15/01-1006 просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода поддерживает позицию МЖКУ «ДЕЗ», ходатайством от 18.09.2007 №34-08/01-318/ис. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство финансов Нижегородской области, Департамент соцзащиты Нижегородской области, Администрация г. Нижнего Новгорода, Правительство РФ явку полномочных представителей в заседание не обеспечили, возражений против доводов апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 02.03.2006, 17.04.2006 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков по 2005 год на сумму 281347 руб. 50 коп. и в связи с этим отказался от иска к Министерству финансов РФ. Оставшуюся сумму иска 9855564 руб. 91 коп. истец просил взыскать с Министерства финансов Нижегородской области.

При буквальном прочтении заявлений истца от 02.03.2003, 17.04.2006 и анализе представленных в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ соответствует сумме кредиторской задолженности, сложившейся в 2005 году (акт сверки взаимных расчетов за январь – ноябрь 2005 (стр. 14 т.д.I ) и истцом заявлен частичный отказ к Министерству финансов РФ по убыткам непосредственно за 2005 в сумме 281 347 руб.

При изложенных обстоятельствах определение от 30.03.2007 законно и обоснованно, доводы Министерства финансов РФ несостоятельны.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу №А43-47426/2005-22-1242-2/4-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий  судья                                        Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                             Н.А. Насонова