Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А43-1570/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № 43-1570/2007-25-57

«24» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 по делу № А43-1570/2007-25-57, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» к закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк» о взыскании 43 877 руб. 45коп.

При участии:

от истца – Коноплева К.С., по доверенности от 13.03.2007 №54  (сроком на три года), паспорт серии 2204 №357622, выданный УВД Володарского района Нижегородской области 22.10.2004; Кошкина А.Ю., по доверенности от 13.03.2007 №54  (сроком на три года), паспорт серии 2203 №643241, выданный 2 отделом милиции УВД г. Дзержинска Нижегородской области 12.08.2003;

от ответчика – Ульянова С.Л., по доверенности от 29.12.2006 г. №360/02  (сроком до 31.12.2007 г.), паспорт серии 2202 №522180, выданный УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 24.07.2002,

         установил, что открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее ОАО «Нижегородские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» (далее ЗАО «Нижегородпромстройбанк»)  о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 43 288 руб. 23 коп., отпущенной в период с ноября по декабрь 2006 года включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 руб. 22 коп.

         Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера требования и просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 руб. 16 коп.

        Решением от 26.04.2007 с закрытого акционерного общества  «Нижегородпромстройбанк» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» взысканы 43 288 руб. 23 коп. долга, 487 руб. 16 коп. процентов и государственная пошлина в сумме 1 751 руб. 02 коп.

       Открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.02.2007 №134.

       Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ЗАО «Нижегородпромстройбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней,  в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

        Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии в ноябре, декабре 2006 года.  

        По мнению заявителя, договор на поставку тепловой энергии между банком и истцом отсутствует, так как акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности истцом представлен не был, приложения №1,2,3 к договору от 01.11.2006 №869 не содержат информации о местах установки приборов учета, адресе объекта, объеме энергии и т.д.

       ЗАО «Нижегородпромстройбанк» считает, что судом не дана надлежащая оценка письму от 05.12.2006. Указанное письмо не является надлежащим доказательством оказания услуг истцом, так как от имени           ОАО «Дзержинская ТЭЦ» оно подписано генеральным директором               ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» без подтверждения полномочий последнего.

        Кроме того, по мнению заявителя, истец получал тепловую энергию для собственных нужд.

        Судом не приняты во внимание доводы ЗАО «Нижегородпромстройбанк» об оплате последним аналогичных услуг за этот же период ОАО «Дзержинская ТЭЦ» по действующему договору от 08.06.2006 №2440393. 

        ОАО «Нижегородские коммунальные системы» в отзыве от 31.05.2007 №1413 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пояснило, что в связи с передачей в аренду муниципального имущества – тепловых сетей и иного теплоэнергетического оборудования открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» по договору от 01.10.206 №16 и утверждением решением от 30.10.2006 №14/3 правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области тарифов на продажу тепловой энергии, реализуемой ОАО «Нижегородские коммунальные системы», ОАО «Дзержинская ТЭЦ» с 01.11.2006 не имеет законных оснований для подачи тепловой энергии на объекты, занимаемые ответчиком. Письмом от 05.12.2006 №э/с 1955 ОАО «Дзержинская ТЭЦ» уведомило об этом обстоятельстве ЗАО «Нижегородпромстойбанк», сообщив, что с 01.11.2006 подачу тепловой энергии осуществляет ОАО «Нижегородские коммунальные системы», и направило ответчику соглашение о расторжении договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде  от 08.06.2006 №2440393.

       По мнению  ОАО «Нижегородские коммунальные системы», согласно приложению №1а к договору энергоснабжения на подачу тепловой энергии от 01.11.2006 №2440777 ОАО «Нижегородские коммунальные системы» покупает тепловую энергию для реализации ее конечным потребителям – организациям, жителям г.Дзержинска, в том числе ЗАО «Нижегородпромстройбанк».

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2006 между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ОАО «Дзержинская ТЭЦ» был заключен договор №2440393.

Согласно условиям договора от 08.06.2006  №2440393 ОАО «Дзержинская ТЭЦ» приняло на себя обязательство по отпуску тепловой энергии, а ЗАО «Нижегородпромстройбанк», в свою очередь, по ее принятию и оплате.

01.10.2006 между МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» и ОАО «Нижегородские коммунальные системы» был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование тепловые сети  и иное теплоэнергетическое оборудование для последующей эксплуатации в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории муниципального  округа – г. Дзержинск.

30.10.2006 решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области для истца были утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую потребителям г. Дзержинска.

01.11.06 тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование было передано от МУП г. Дзержинска «ДзержинскЭнерго» открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы».

Письмом от 05.12.2006 ОАО «Дзержинская ТЭЦ» уведомило ответчика о том, что в связи с расторжением договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 08.06.2006, с 01.11.06 подачу тепловой энергии ему осуществляет ОАО «Нижегородские коммунальные системы» и оно является для ответчика энергоснабжающей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 в адрес ответчика от истца поступил проект договора энергоснабжения, последний до настоящего времени не подписан ответчиком.  

ОАО «Нижегородские коммунальные системы» в ноябре, декабре отпустило ЗАО «Нижегородпромстройбанк» тепловую энергию на сумму 43 288 руб. 23 коп. Количество теплоэнергии определено в соответствии «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных систем коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Для оплаты отпущенной теплоэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2006 №00000842 и от 29.12.2006 №00001148.  Письмом от 23.01.2007 ответчик возвратил указанные счета-фактуры в адрес истца.

22.01.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга за отпущенную тепловую энергию. В ответ на претензию ЗАО «Нижегородпромстройбанк» попросил уточнить существенные условия договора, представить правоустанавливающие документы на тепловые сети, документы о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО «Нижегородские коммунальные системы» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты.

В данном случае фактическое пользование ЗАО «Нижегородпромстройбанк» услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие отношения рассматриваются как договорные.

Материалами дела подтверждается факт отпуска ответчику тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании оценки представленных в дело доказательств и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности ответчика, представленного ОАО «Нижегородские коммунальные системы».  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил. При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Решение законно и обосновано, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

Довод ответчика относительно отсутствия у письма от 05.12.2006 доказательственной силы по причине подписания его от имени ОАО «Дзержинская ТЭЦ» генеральным директором ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» В.В.Приваловым без наличия у последнего полномочий, судом отклоняется, поскольку согласно договору от 22.11.2005 №24-ТГК полномочия единоличного  исполнительного органа                   ОАО «Дзержинская ТЭЦ» переданы  именно названному акционерному обществу. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Утверждение ответчика о том, что истец получал тепловую энергию для собственных нужд опровергается материалами дела.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 по делу № А43-1570/2007-25-57оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Г.А. Аксенова