Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А43-36289/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-36289/2006-3-381

 «24» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания                                            помощником судьи  Агаевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК СанК-ПМ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 по делу №А43-36289/2006-3-381, принятое судьей                    Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Городецдорремстрой», г. Заволжье Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СК СанК-ПМ», г. Нижний Новгород, о взыскании 719 947 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Дорофеев И.Б. по доверенности от 20.01.2007 (сроком до 20.01.2008),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №45057).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Городецдорремстрой», г. Заволжье (далее – ОАО «Городецдорремстрой»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СанК-ПМ», г. Нижний Новгород (далее – ООО «СК СанК-ПМ»), о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2005 №02/05 в сумме 669 947 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда от 17.05.2005 №02/05.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 с ООО «СК СанК-ПМ» в пользу ОАО «Городецдорремстрой» взыскано 669 947 руб. 24 коп. долга и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 199 руб. 47 коп.

ООО «СК СанК-ПМ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательство по оплате работ у него не возникло, поскольку истец не представил в установленный срок исполнительную документацию. Акты приемки выполненных работ подписывались ответчиком без проверки качества работ.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 ОАО «Городецдорремстрой» (подрядчик) и ООО «СК СанК-ПМ» (заказчик) заключили договор подряда №02/05, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории на объекте «Завод по производству нетканых материалов» в г. Заволжье Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 7 000 000 руб. в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется после получения проектно-сметной документации и ее утверждения.

Выполненные работы принимаются на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, дальнейшие платежи производятся ежемесячно по мере выполнения работ подрядчиком на позднее 5-ти календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ. Платеж считается осуществленным при поступлении денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном объеме (пункты 4.1-4.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда ОАО «Городецдорремстрой» выполнил работы на сумму 9 289 722 руб., что подтверждено двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены заказчиком частично в сумме 8 519 774 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 669 947 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из полного и качественного выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ.

Поскольку факт качественного выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено бесспорных доказательств некачественности спорных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку непредставление исполнительной документации не влияет на обязанность ответчика оплатить спорные работы.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представил по требованию апелляционного суда (определение от 25.06.2007) подлинное платежное поручение от 22.06.2007 №183 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, и, учитывая, что копия платежного документа не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 по делу №А43-36289/2006-3-381 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СанК-ПМ»,                  г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СанК-ПМ», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина