Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А43-36183/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-36183/2006-13-724

24 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.09.2007

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Котовой Елены Борисовны, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу № А43-36183/2006-13-724, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Котовой Елены Борисовны,                 г. Гусь-Хрустальный,

к муниципальному унитарному предприятию Выксунского района «Спектр», г. Выкса Нижегородской области,

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Котова Е.Б., лично,  свидетельство № АН-3054 от 03.06.1997; Соловьева В.Ю., по доверенности от 07.12.2006 (сроком действия три года);

от ответчика – Камоцкий А.А., по доверенности от 10.09.2007 №75 (сроком действия до 31.12.2007);

установил.

Индивидуальный предприниматель Котова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Выксунского района «Спектр» об обязании ответчика заключить договор предоставления торгового места в размере 24 квадратных метра, имеющего адресные ориентиры: город Выкса, улица Степана Разина, дом 35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:52 02 07 08:0005 (городской рынок), находящегося в тридцати метрах к северу от центрального въезда на городской рынок, соответствующий торговому месту № 5/29 на Схеме расположения торговых мест муниципальное унитарное предприятие Выксунского района «Спектр» от 10.03.2007(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исковые требования мотивированы тем, что исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О розничных  рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс» № 271-ФЗ от 30.12.2006, характера деятельности ответчика и выполняемых им функций, договор предоставления торгового места на территории рынка является публичным договором, от заключения которого ответчик уклоняется.

Решением от 07.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Индивидуальный предприниматель Котова Елена Борисовна не согласившись с принятым решением от 07.05.2007 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предусмотренные гражданским законодательством лица не являются, в данном случае, массовым потребителем услуг. Фактически судом первой инстанции сделан вывод, что по своему усмотрению коммерческая организация при наличии свободных торговых мест может либо заключить договор предоставления торгового места, либо отказать в заключении такого договора без объяснения причин.

По мнению заявителя, подтвердив, что основным видом деятельности ответчика является организация рыночной торговли в городе суд первой инстанции, неосновательно пришел к противоположному выводу.

Представитель заявителя жалобы в заседании  суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил ходатайство, удовлетворенное судом апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 17.09.2007).

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие Выксунского района «Спектр» в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил ходатайство, удовлетворенное судом апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств (копия предписания отдела ГПН по г. Выкса и Выксунскому району ГУ МЧС Нижегородской области №1236 от 31.08.2007; копия приказа МУП Выксунского района «Спектр» №12 от 22.08.2007;копия схемы расположения торговых мест МУП Выксунского района «Спектр» от 01.09.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 между муниципальным унитарным предприятием Выксунского района «Спектр» и индивидуальным предпринимателем Котовой Е.Б. подписан договор № 5 предоставления торгового места, в соответствии с которым предприятие передает, а предприниматель принимает во временное пользование торговое место по адресу: город Выкса, улица Степана Разина, дом 35, общей площадью 24 квадратных метра для установки на нем киоска.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.01.04 по 31.12.2004.

18.11.2006 ответчиком направлено уведомление № 134 об отказе от договора, необходимости прекращении торговой деятельности и освобождения торгового места в срок до 10.01.2007.

По мнению истца, договор предоставления торгового места на территории рынка является публичным договором

Указывая на то, что ответчик уклоняется от заключения публичного договора, предприниматель без образования юридического лица Котова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор предоставления торгового места.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лиц свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен  статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов, уклоняется от его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП Выксунского района «Спектр» целью деятельности предприятия является осуществление уставной деятельности по производству продукции (товаров), выполнению работ и оказания услуг в сфере организации рыночной торговли в городе, обеспечения функционирования городского Парка культуры и отдыха, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения предприятием прибыли.

Таким образом, предоставление торговых мест не является единственным и основным видом деятельности предприятия.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426 (публичный договор) и 429 (предварительный договор) названного Кодекса. Правила данных норм материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации» от 30.12.06 № 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Из анализа вышеуказанной нормы не следует, что договор предоставления торгового места заключается с массовым потребителем и может быть отнесен к публичным договорам.

При указанных обстоятельствах, правила статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном заключении публичного договора не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку договор о предоставлении торгового места не может быть отнесен к публичным договорам.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Котовой Е.Б. правомерно отклонены судом.

 Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным выше.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу № А43-36183/2006-13-724 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Елены Борисовны, г. Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.В. Соловьевой

Л.В. Бухтоярова