Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А11-14259/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А11-14259/2006-К1-6/655/63

 «24» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Агаевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 по делу №А11-14259/2006-К1-6/655/63, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Камешковского района», г. Камешково, с участием третьего лица, муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района, о взыскании 93 221 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  Гринцевич И.И. по доверенности от 10.01.2007 №11 (сроком на один год),

от ответчика  Галыбин О.В. по доверенности от 05.02.2007 (сроком на один год),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №23248).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (далее – ОАО «ВКС»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Камешковского района», г. Камешково, о взыскании задолженности за электрическую энергию по общежитию №2, расположенному по адресу: г. Камешково,                                    ул. Молодежная, д.11, за период с 18.08.2006 по 18.10.2006 в сумме 24 768 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.2 договора от 05.05.2004 №88-2.

Определением суда от 13.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Камешковского района.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 в части взыскания 68 453 руб. 28 коп. долга производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

ОАО «ВСК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неисправность трансформатора тока фазы А обусловлена неправомерными действиями истца при замене счетчика №00262208 (наряд от 18.08.2006).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 ОАО                                 "ВКС» - "энергоснабжающая организация" и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Камешковского района"- "абонент" заключили договор электроснабжения № 88-2, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу электрической энергии на жилые дома (общежития), находящиеся в ведении ответчика, а            ответчик -  оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

18.10.2006 при проверке узла учета электрической энергии по адресу: г. Камешково, ул. Молодежная, д. 11 (общежитие №2) техником Камешковского отделения сбыта электрической энергии ОАО "ВКС" было установлено, что схема подключения счетчика заводской №00262208 не соответствует схеме подключения, установленной заводом - изготовителем, трансформатор тока фазы А неисправен (безучетное потребление электрической энергии); учет признан неверным.

По данному факту составлен акт с участием представителя абонента Прохорова СП., являющегося работником муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Камешковского района", осуществляющего техническое обслуживание жилого фонда ( в том числе и инженерного оборудования).

Ответчику было предписано в срок до 28.10.2006 заменить трансформатор тока 200/5, исправить схему учета (выполнить проводом согласно ПУЭ), явиться за перерасчетом потребленной электрической энергии.

Указанный акт был передан ответчику 23.10.2006. Трансформатор тока 200/5 в общежитии №2 был заменен 19.10.2006, о чем свидетельствует наряд Камешковского отделения энергосбыта от 19.10.2006.

26.10.2006 истец направил ответчику претензию №465 с требованием об оплате суммы 10 540 руб. 80 коп., составляющей стоимость 7 320 кВт неучтенной электрической энергии за период с 18.09.2006 по 18.10.2006 (счет - фактура от 24.10.2006№1659). Письмом от 01.11.2006                         №01-14-1599 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

На основании п. 7.2 договора истец произвел перерасчет потребленной электрической энергии по установленной мощности за период с 18.08.2006 по 18.10.2006. Величина недоученной электрической энергии составила 64 737 кВтч на сумму 93 221 руб.28 коп. (с НДС) (счет-фактура  от 05.12.2006№1854).

Поскольку ответчик отказался оплатить данный счет в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что актом от 18.10.2006 зафиксировано допущенное ответчиком нарушение - изменение схемы включения прибора учета, последствия которого предусмотрены в п. 7.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору).

Так, согласно п. 7.2 договора при самовольном подключении электроустановок, при нарушении приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло, истек срок госповерки и т.д), изменении схемы включения приборов учета, хищении электрической энергии "энергоснабжающая организация" вправе отключить "абонента" от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электрической энергии абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения в пределах срока исковой давности. Величина перерасчета определяется по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента или в процентном отношении согласно произведенным замерам по Методике определения величины недоучтенной и похищенной электрической энергии, утвержденной энергоснабжающей организацией. "Энергоснабжающая организация" совместно с "абонентом" составляет акт и выписывает счет абоненту, который тот оплачивает в течение трех дней.

Последняя замена электрического счетчика в общежитии №2 проведена 18.08.2006, о чем свидетельствует наряд Камешковского отделения энергосбыта ОАО "ВКС" (установлен счетчик "Меркурий 230" № 00262208, показание 00010).

Расчет величины недоучтенной электрической энергии истец произвел на основании пункта 3.1.2. Методических рекомендаций по определению величины потерь электрической энергии при ее хищении и недоучете, в соответствии с которым при искажении схемы включения, в случае отключения одной из фаз трехэлементного электросчетчика (по напряжению или току) величина недоучтенной электрической энергии составляет половину расхода электрической энергии, зафиксированного электросчетчиком.          

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Представленный истцом акт проверки от 18.10.2006 исследовался в суде первой инстанции и обоснованно не признан доказательством наличия нарушений, предусмотренных пунктом 7.2 договора, поскольку в акте не указано, чем конкретно схема подключения счетчика не соответствует схеме подключения, установленной заводом-изготовителем. Истец не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении схемы подключения счетчика в результате действий ответчика или иных лиц в период после замены электрического счетчика 18.08.2006 работником истца (наряд от 18.08.2006).

При толковании содержания пункта 7.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт неисправности одной из фаз трансформатора тока не является основанием перерасчета расхода электрической энергии абонента.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, безусловно подтверждающие допущение ответчиком нарушений, перечисленных в пункте 7.2 договора.

Кроме того, суд правомерно сослался на пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность по договору энергоснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Иных доказательств нарушения указанного пункта договора, а также наличия реального ущерба в связи с указанным в акте от 18.10.2006  нарушением истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 650 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 07.05.2007 №871, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2007 по делу №А11-14259/2006-К1-6/655/63 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 650 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2007 №871.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 07.05.2007 №871 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина