Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А11-463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А11-463/2007-К1-9/42

«24» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Агаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           индивидуального предпринимателя Кудиновой Лилии Викторовны,                           г. Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.05.2007 по делу № А11-463/2007-К1-9/42, принятое судьей                     Самсоновой Т.Е,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей», г. Кольчугино, к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Лилии Викторовне, г. Кольчугино, о взыскании 95 395 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №41041, 41043),

от ответчика Балясова С.А. по доверенности от 20.08.2007 (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей», г. Кольчугино (далее – ООО «Торговый дом «Енисей»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Лилии Викторовне, г. Кольчугино, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2003 в сумме 95 395 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2007 с индивидуального предпринимателя Кудиновой Лилии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» взыскана плата за пользование нежилым помещением в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67 000 руб. 63 коп. и государственная пошлина в сумме 2 361 руб. 17 коп.

ИП Кудинова Л.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы исключил из апелляционной жалобы довод о нарушении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, подписавшие акты).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, взыскав в нее неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку иск заявлен о взыскании арендной платы.

Заявитель жалобы полагает, что положенные судом в основу вывода о пользовании ответчиком нежилым помещением акты от 09.03.2007 и от 19.03.2007 не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они подписаны заинтересованными лицами.

ИП Кудинова Л.В. указывает на нарушение судом пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании в материалы дела истцом были представлены акты, с которыми ответчик ознакомлен не был.

Заявитель также утверждает, что судом не принят во внимание двухсторонний акт сверки, согласно которому задолженность ответчика  составляет 7 248 руб. 44 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2003 ООО «Торговый дом «Енисей» и ИП Кудинова Л.В. подписали договор аренды, согласно которому по акту приема-передачи от 01.11.2003 ответчик получил в аренду  принадлежащее истцу (свидетельство о государственной регистрации от 02.07.2003 33АБ №067610) нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Кольчугино, ул. Ленина, д.34, для розничной торговли промышленными товарами.

Срок договора установлен до 31.12.2004 (более одного года).

Доказательств государственной регистрации договора в установленном порядке сторонами не представлено.

01.12.2004 сторонами был подписан договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок до 01.03.2005.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы в период с ноября 2003 года по апрель 2005 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском, при этом расчет арендной платы произвел исходя из стоимости 1 кв.м, определенной договорами, которая до 31.12.2004 составляет 300 руб., с 01.01.2004 – 450 руб.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.11.2003 сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку объект аренды не определен сторонами в договорах применительно к требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные, позволяющие определить объект аренды, отсутствуют и в акте приема-передачи от 01.11.2003, а также договор аренды от 01.11.2003 не зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал договоры аренды незаключенными.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с октября 2003 года по апрель 2005 года подтвержден актами от 09.03.2007, от 19.03.2007, составленными с участием незаинтересованных лиц, и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неоплаченная стоимость пользования помещением является для ответчика его неосновательным  денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно исчислен размер стоимости пользования помещением применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 31.12.2004 – 300 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2004 – 450 руб. за 1 кв.м.

Истец зачел в качестве погашения долга 53 00 руб. (квитанции от 17.02.2004, от 14.05.2004, от 15.10.2004).

Поскольку факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с ноября 2003 года по апрель 2005 года подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты стоимости пользования помещением в спорный период ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал с него 67 000 руб. неосновательного обогащения

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, взыскав неосновательное обогащение, а не заявленную истцом арендную плату, вышел тем самым за пределы исковых требований, является несостоятельным. Предметом заявленного иска являлось требование о взыскании платы за пользование нежилым помещением, Арбитражный суд Владимирской области дал квалификацию спорным правоотношениям и применил подлежащие применению нормы материального права – главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание двухсторонний акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 7 248 руб. 44 коп., противоречит материалам дела, поскольку такой акт в деле отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2007 по делу №А11-463/2007-К1-9/42 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиновой Лилии Викторовны,                           г. Кольчугино - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                   

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина