Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А43-907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-907/2007-17-23

«24» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полковникова С.А., г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу №А43-907/2007-17-23, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Полковникова С.А., г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж – риэлти», г.Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж», г.Нижний Новгород, о признании сделки недействительной.

При участии:

от истца –  Ларионов З.А., по доверенности от 28.03.2007 №1-1065  (сроком на три года), паспорт серии 2203 №446868, выданный УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 08.04.2003;

от первого ответчика – Овчинников В.П., по доверенности от 18.09.2007  (сроком на один год), паспорт серии 2202 №140271, выданный УВД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 21.03.2002;

Воронина О.О., договор о создании ООО «Стальмонтаж-риэлти», паспорт серии 2202 №576971, выданный УВД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 30.08.2008;

от второго ответчика -  полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №62917),

установил, что Полковников С.А., г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж – риэлти» (далее               ООО  «Стальмонтаж-риэлти), г.Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее ЗАО «Стальмонтаж»), г.Нижний Новгород, о признании недействительными договора поручения от 01.08.2003 №1, заключенного между ответчиками, и дополнительного соглашения от 05.08.2004 к указанному договору.

         Исковые требования обоснованы статьями 81, 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделки с нарушением установленного законом порядка – без одобрения советом директоров общества.  

         Решением от 24.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Полковников С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности им факта нарушения прав при заключении сделки, тогда как он, являясь членом совета директоров, не реализовал право на управление обществом.

ООО «Стальмонтаж-риэлти» в отзыве от 18.09.2007 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Считает, что истцом  не доказан факт нарушения его прав.       

ЗАО «Стальмонтаж» возражений на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя второго ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2003 между ЗАО «Стальмонтаж» (заказчик) и ООО «Стальмонтаж-риэлти» (исполнитель) заключен договор поручения №1, по условиям которого заказчик предоставил исполнителю исключительное право на оказание услуг по рекламе, поиску покупателей, обеспечению заключения договора о долевом участии в строительстве, а так же обеспечению оплаты по договору  о долевом участии в строительстве квартир и офисных помещений, находящихся в доме №60 по улице Белинского.

05.08.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого в договорах долевого участия в строительстве с покупателями указывается стоимость с учетом комиссии исполнителя, которая составляет 500 рублей с одного квадратного метра при внесении покупателем денежных средств в кассу заказчика.

Со стороны ЗАО «Стальмонтаж» указанный договор  и дополнительное соглашение подписаны генеральным директором Чуваткиным О.П.,  со стороны ООО «Стальмонтаж-риэлти» - директором Ворониной О.О.

Полагая, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность Чуваткина О.П., она не была одобрена советом директоров ЗАО «Стальмонтаж», Полковников С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Воронина О.О. является дочерью Чуваткина О.П.  

Следовательно, при заключении договора от 01.08.2003 №1  и дополнительного соглашения имелась заинтересованность  генерального директора ЗАО «Стальмонтаж» Чуваткина О.П. Доказательств предварительного одобрения советом директоров ЗАО «Стальмонтаж» в дело не представлено.    

Статья 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанная норма допускает возможность признания сделки недействительной.

Согласно пункту 38 постановления от 18.11.2003 №19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  реализация права акционера на оспаривание сделки, совершенной с заинтересованностью, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Постановлением от 20.06.2007 №40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не представил доказательства убыточности сделки для общества.

При изложенных обстоятельствах дела, обоснован вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав.

Утверждение Полковникова С.А. о нарушении его прав на управление обществом судом отклоняется, так как предметом настоящего дела является сделка, а не акт органа юридического лица.

Решение законно и обосновано, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу №А43-907/2007-17-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова 

                                                                                            Н.А.Насонова