Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А43-1843/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-1843/2007-17-26

24 сентября 2007 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пингвин», г. Выкса Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2007, принятое по делу № А43-1843/2007-17-26, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Нижний Новгород,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт», г. Нижний Новгород,

    2. обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин», г. Выкса Нижегородской области,

    3. индивидуальному предпринимателю Фомину Алексею Николаевичу,                 г. Выкса Нижегородской области,

    4. индивидуальному предпринимателю Куренкову Михаилу Ивановичу,                  г. Выкса Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области; 2. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области,              г. Выкса Нижегородской области,

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Есина С.В., по доверенности от 14.09.2007;

от истца – адвокат Смирнова Е.П., по доверенности от 01.02.2007;

от ответчиков: ООО «Штандарт»,  ИП Фомина А.Н, ИП Куренкова М.И.  - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 46727, конверт с уведомлением № 46722, конверт с уведомлением  № 46721);

от третьих лиц: УФРС по Нижегородской области, КУМИ - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 46728, 46723);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин», индивидуальному предпринимателю Фомину Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Куренкову Михаилу Ивановичу:

- о признании недействительным договора № 6 от 01.01.2002 аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2004, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно: о признании недействительной государственной регистрации оспариваемого договора, осуществленной записью № 52-52-14/061/2005-190 от 20.01.2006 и об обязании общество с ограниченной ответственностью «Штандарт» освободить нежилое помещение по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 18, магазин № 32 и передать его истцу по акту приема-передачи;

- применении последствий недействительности договора субаренды от 27.11.2006 нежилого помещения площадью 200 метров квадратных по вышеуказанному адресу и обязании общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» его освободить;

- применении последствий недействительности договора субаренды от 27.11.2006 нежилого помещения площадью 127 квадратных метров по упомянутому адресу и обязании индивидуального предпринимателя Куренкова М.И. его освободить;

- применении последствий недействительности договора субаренды от 27.11.2006 нежилого помещения площадью 100 квадратных метров по упомянутому адресу и обязании индивидуального предпринимателя Фомина А.Н. его освободить (с учетом уточнения исковых требований от 28.04.2007).

Исковые требования мотивированы тем, что  заключение договора аренды  № 6 от 01.01.2002 осуществлено с нарушением требований законодательства, а именно предоставление помещения площадью 1381,8 метров квадратных в аренду ООО «Штандарт» произведено без принятия соответствующего решения администрацией Выксунского района в нарушение статей 125, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления», осуществлено способом, не предусмотренным Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Выксунского района (без проведения аукциона и без предоставления в аренду целевым назначением), с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Полагая, что договор аренды является ничтожным, истец считает, что и договоры субаренды на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ничтожными.

Кроме того, указывает на отсутствие регистрации упомянутых договоров субаренды и согласия нового собственника имущества на сдачу помещений в субаренду.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области.

Решением от 01.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Применил последствия недействительности договоров субаренды от 27.11.2006, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Штандарт», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Пингвин», индивидуальным предпринимателем Фоминым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Куренковым М.И., соответственно, с другой стороны, а именно:

- обязал общество с ограниченной ответственностью «Пингвин» г.Выкса Нижегородской области освободить часть помещения № 1 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Гоголя, д. 18, магазин № 32 (а именно: расположенные на первом этаже часть комнаты № 9 и комнаты №№ 11-22 общей площадью 200 квадратных метров);

- обязал индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Николаевича г. Выкса Нижегородской области освободить часть помещения № 1 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Гоголя, д. 18, магазин № 32 (а именно: часть расположенной на первом этаже комнаты № 9 а общей площадью 100 квадратных метров);

- обязал индивидуального предпринимателя Куренкова Михаила Ивано­вича г. Выкса Нижегородской области освободить часть помещения № 1 по адре­су: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Гоголя, д. 18, магазин № 32 (а именно: часть расположенной на первом этаже комнаты № 9 а общей площадью 127 квадратных метров).

В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Пингвин», не согласившись с принятым решением от 01.06.2007 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» освободить часть помещения № 1 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Гоголя, д. 18, магазин № 32, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Руководство ООО «Пингвин» не было уведомлено о том, что 27.11.2006 сменился собственник (арендатор), в этой связи на момент заключения договора субаренды (27.11.2006) согласия ООО «Тандем» на сдачу помещения не требовалось.

Договор аренды № 6 от 01.01.2002 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2004 не признаны ничтожной сделкой, следовательно, последствия недействительности не могут быть применены  к договору субаренды.

Истец приобрел спорное помещение с обременением, его согласия на заключение договоров субаренды, как заключенных ранее, не требовалось, поскольку первоначально договор субаренды был заключен 15.04.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района (арендодатель), ООО «Штандарт» (арендатор) и ИП Подгалов (субарендатор) сроком с 15.04.2005 по 31.12.2009, зарегистрирован в установленном законом порядке.  07.03.2006 ИП Подгалов преобразовался в ООО «Пингвин», в котором Подгалов стал генеральным директором. После преобразования КУМИ Выксунского района отказал в заключение тройственного договора и был заключен договор субаренды.

Представитель заявителя жалобы в заседании  суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Тандем», в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - ООО «Штандарт»,  ИП Фомин А.Н, ИП Куренков М.И. и третье лицо - КУМИ администрации Выксунского района Нижегородской области, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - УФРС по Нижегородской области, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2002 между КУМИ администрации Выксунского района и обществом с ограниченной ответственностью «Штандарт» заключен договор № 6 аренды нежилого помещения общей площадью 1381,8 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Выкса, микрорайон Гоголя, д. 18, магазин № 32, для использования под торговую деятельность. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2002.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2002 по 31.12.2006.

15.12.2004 стороны договора заключили дополнительно соглашение к нему, которым продлили его действие по 31.12.2009.

Договор № 6 от 01.01.2002 и упомянутое дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы 20.01.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (регистрационный номер 52-52-14/061/2005-190).

17.11.2006 между КУМИ администрации Выксунского района и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» заключен договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 1469,7 квадратных метров, находящегося по адресу: г. Выкса, микрорайон Гоголя, д. 18.

Право собственности покупателя на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 27.11.2006, в связи с чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации № 966029 от названной даты.

27.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Штандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Пингвин», предпринимателем Фоминым А.Н. и предпринимателем Куренковым М.И. подписаны договоры субаренды помещений общей площадью, соответственно, 200 квадратных метров, 110 квадратных метров и 127 квадратных метров, расположенных в спорном помещении общей площадью 1469,7 квадратных метров по вышеозначенному адресу. Срок данных договоров установлен с 27.11.2006 по 31.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу о том, что, поскольку истец приобрел рассматриваемое имущество с обременением, его права оспариваемым договором не нарушаются, и отклонил требование истца о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

Данные выводы суда являются правильными.

При этом суд правомерно указал на истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для  отказа в иске с учетом того,  что ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи                      199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 подписаны договоры субаренды между обществом с ограниченной ответственностью «Штандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Пингвин», предпринимателем Фоминым А.Н. и предпринимателем Куренковым М.И..

Подписание данных договоров осуществлено без получения согласия собственника помещений – общества с ограниченной ответственностью «Тандем», которое 27.11.2007 зарегистрировало право собственности на спорное имущество.

Данное обстоятельство является основанием для признания названных сделок ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующими требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2