Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А43-5293/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                   Дело № А43-5293/2007-7-80

21 сентября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 сентября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н., при участии: от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 59639); от заявителя - Куртов А.В. – по доверенности от 27.07.2007 (срок действия до 31.12.2007); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вермани», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007 по делу № А43-5293/2007-7-80, принятое судьей Ланда Р.Н. по иску закрытого акционерного общества «Самарские мельницы», Самарская обл., п. Кинельский, к открытому акционерному обществу «Вермани», г.Нижний Новгород, о взыскании 2105953 руб.,

установил, что закрытое акционерное общество «Самарские мельницы», п. Кинельский ,Самарской области (далее – ЗАО «Самарские мельницы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Вермани», г.Нижний Новгород (далее ОАО «Вермани»), о взыскании задолженности за продукцию в сумме 1990000 руб., поставленную по договору поставки от 17.10.2006 № 87, договорной неустойки за просрочку  платежа в сумме 57976 руб. 50 коп. и процентов в сумме 57976 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  и просил взыскать долг в сумме 1990000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 57976 руб. 50 коп., начисленные за период с 30.11.2006  по 05.04.2007, проценты  за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1686440 руб. 68 коп., начиная с 06.04.2007 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка 10,5% годовых.

Решением суда  от 14.06.2007 с открытого акционерного общества «Вермани», г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Самарские мельницы», п. Кинельский, Самарской области взыскан долг в сумме 1990000 руб., пени за просрочку платежа за период с 30.11.2006 по 05.04.2007 в сумме 57976 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1686440 руб. 68 коп. в размере 10,5% годовых, начиная с 06.04.2007 по день фактической уплаты долга.

ОАО «Вермани», г.Нижний Новгород, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением в части взыскания процентов  и просит его изменить на основании пункта  4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель указывает на необоснованное применение судом двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

По его мнению, кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки либо процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку договором установлена ответственность в виде пени за просрочку платежа и указанная неустойка за период просрочки с 30.11.2006 по 05.04.2007 взыскана по решению суда, начисление процентов сверх этого периода недопустимо.

ЗАО «Самарские мельницы», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2006 между сторонами заключен договор поставки № 87, согласно пункту 1.1 которого истец  обязался поставить муку из твердой пшеницы для макаронных изделий, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2006 № 1, от 23.11.2006 № 2 стороны предусмотрели срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.10.2006 по 12.12.2006 поставил ответчику муку на общую сумму 3857000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, оплатив полученную от истца продукцию в сумме 1867000руб.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

За просрочку платежа в период с 30.11.2006 по 05.04.2007 с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка, за просрочку платежа в период с 06.04.2007 по день фактической уплаты долга – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Возмещением неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть приняты кредитором к должнику, допустившему неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за неисполнение денежного обязательства являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и неустойки, формой гражданско-правовой ответственности.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено  законом или договором.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа, в противном случае нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Следовательно, к должнику за разные периоды просрочки платежа могут быть применены разные меры ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды неисполнения денежного обязательства правомерны.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.06.2007 по делу № А43-5293/2007-7-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова