Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А38-3849-18/54-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 сентября  2007  года                                                      Дело № А38-3849-18/54-2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика (заявителя жалобы)   открытого акционерного общества  «Волга Телеком» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 455749),

от истца   открытого страхового  акционерного  общества «Ингосстрах»  в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  45577),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    открытого акционерного общества  «Волга Телеком» на решение  Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от  23.4.2006 г. по делу № А38-3849-18/54-2007, принятое судьей  Щегловой Л.М.,

по иску    открытого страхового  акционерного  общества «Ингосстрах»  в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Волга Телеком» о взыскании 19 835 рублей в порядке суброгации,

                                               УС Т А Н О В И Л :

       Открытое страховое  акционерное  общество «Ингосстрах»  в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»)  обратилось в арбитражный суд  Республики  Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Волга Телеком» (далее ОАО «Волга Телеком») о взыскании 19 835 рублей,  выплаченных страховщиком в порядке страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях  965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с  повреждением  автомобиля – его страхователю Кирилловой  Л.П. по договору  страхования транспортного средства от  18.3.2005. В связи с чем к ОСАО  «Ингосстрах»  перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик  ОАО «Волга Телеком» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  23.4.2007 по делу № А38-3849-18/54-2007 исковые требования  ОСАО  «Ингосстрах» удовлетворены. С ОАО «Волга Телеком» в пользу истца взысканы убытки в сумме  19 835 рублей 52 копейки, выплаченные  страхователю в качестве страхового возмещения,  и расходы  по  госпошлине .

 ОАО  «Волга Телеком» принесло апелляционную жалобу  на принятое  решение, просит его отменить на основании пункта 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств,

-несоответствием   выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя,  в деле отсутствуют бесспорные доказательства о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и как результат повреждение автомобиля страхователя стало  ненадлежащее дорожное покрытие.

Также заявитель полагает, что не нашло своего подтверждения право истца на  предъявления иска о возмещении убытков в порядке суброгации, т.к.  данное право возникает у страховщика лишь в случае, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования. Правила страхования транспортных средств истцом не представлены. Кроме того, заявитель сослался на недоказанность размера материального ущерба, причиненного в связи с повреждением  транспортного средства.

В судебное заседание представитель заявителя(ответчика) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от  27.7.2007.

Представитель  истца ОСАО  «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 9.12.2005  на проезжей части ул.Карла Маркса г.Йошкар-Ола  осуществлялись   дорожные работы. По окончании работ соответствующими должностными лицами не была обеспечена безопасность движения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Аавтомобиль « Мазда-626 г.н.  Т 177 АК 12 получил технические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от  9.12.2005 и постановления по делу об административном  правонарушении от  9.12.2005, составленных ОГИБДД УВД г.Йошкар-Олы,   указанное   дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине должностного лица, ответственного за производство работ на проезжей части ул.Карла Маркса г.Йошкар-Олы.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда-626» г.н. Т 177 АК 12  попал в яму и  получил технические повреждения в виде:  деформации  переднего правого диска, крыжа на переднем правом колесе, а также возможно скрытых повреждений,  что подтверждается  справкой ГИБДД.

          Из акта осмотра  транспортного средства, составленного инженером-автоэкспертом Пиняевым А.С., усматривается, что  автомобиль, кроме того, имеет деформацию заднего права колеса (л.д.  9, 32).

          Допрошенный в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Пиняев А.С. в судебном заседании пояснил, что дефекты и повреждения, установленные им в акте осмотра транспортного средства, явились результатом дорожно-транспортного происшествия – попадания автомобиля  в яму.  При визуальном осмотре  транспортного средства сотрудники ГИБДД могли не заметить  скрытые повреждения заднего правого колеса, в связи с чем, они  не указаны в справке ГИБДД.

 Величина стоимости ремонта  автомобиля,  согласно отчета   эксперта № 15/12-03 15.12.2005, составила 18861 рубль 21 копейка (л.д. 31-35).

 Данное экспертное заключение соответствует иным доказательствам, исследованным в судебном заседании:

-справки  ОГИБДД  УВД г.Йошкар-Ола о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 9.12.2005, 26.1.2006, 

-акту осмотра  поврежденного транспортного средства   от 15.12.2005.

  Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, и оно правомерно было положено в основу решения.

18.3.2005 между  ОСАО «Ингосстрах» и Кирилловой Л.П. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства – автомобиля «Мазда-626» г.н. Т 177 АК 12. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом  № АС 2103191 (л.д.23).

         На основании  указанного договора страхования  и  в связи с наступлением страхового случая(повреждением транспортного средства)   страховщик(ОСАО «Ингосстрах») выплатил страхователю Кириловой  Л.П.  страховое возмещение в размере 19 835 рублей 52 копейки, с учетом расходов по проведению оценки  транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 474 от 26.12.2005 (л.д.26).

         Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в арбитражный суд  с иском к  ОАО «Волга Телеком»   в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный по вине работника юридического лица, вследствие  действий либо бездействия которого возник вред - возмещает само юридическое лицо.

         Из материалов дела следует, что  по окончании дорожных работ на ул.Карла Маркса г.Йошкар-Ола должностное лицо, ответственное за производство работ, - не обеспечило  безопасное движение транспортных средств. Допустило образование ямы, размеры которой превышали допустимые. Автомобиль «Мазда-626» г.н. Т 177 АК 12  попал в яму и  получил технические повреждения.  Постановлением от 9.12.2005  на заместителя ГУЭС по строительству Полевщикова С.В., как должностное лицо ОАО «Волга Телеком», наложен административный штраф.

  При таких обстоятельствах  спор между сторонами  судом  первой инстанции разрешен правильно, с применением статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  право  на суброгацию  возникает у страховщика  на основании закона. Доводы ОАО «Волга Телеком», изложенные в апелляционной жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.  Решение арбитражного суда Республики Марий Эл  от 23.4.2007   соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Волга Телеком»  является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

В силу ст.110 АКП РФ расходы по уплате государственной пошлины  по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 23.4.2007   по делу № А38-3849-18/54-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Г.А.Аксенова

                                                                                         Т.С.Родина