Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А11-332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21»  сентября  2007 года                             Дело № А11-332/2007-К2-23/76

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей  Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный  университет»  на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.05.2007 по делу № А11-332/2007-К2-23/76, принятое судьей  Фиохиной Е.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» 9 591 209 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ГУП ВПО «ВГУ»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №21098).

от ИФНС по Ленинскому району г.Владимира   – Якунина Н.М. по доверенности от 29.12.2006 г. №09-04-3132.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» (далее – Учреждение) задолженности по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 9 468 572руб. и пеней по данному налогу за 1 квартал 2006 в сумме 21 784руб.21коп., за 2 квартал 2006 в сумме 98 028руб. 96коп.

Инспекция в заявлении указывает на  невозможность взыскания указанной выше задолженности в бесспорном порядке, так как такое взыскание с получателей бюджетных средств Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учреждение не согласно с заявленным требованием, поскольку считает, что неуплата земельного налога произошла в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 02.05.2007  требование Инспекции удовлетворено. С Учреждения взыскано: в доход федерального бюджета земельный налог за 9 месяцев 2006 года в сумме 9 468 572руб., пени за 1 квартал 2006г. в сумме 21 784рую. 21коп, пени за 2 квартал 2006г. в сумме 98028руб. 96коп.; в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку собственником земельного участка ВлГУ является Российская Федерация, следовательно, обязанность по уплате земельного налога у Учреждения отсутствует.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 02.05.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет»                        (ОГРН 1023301283290), состоит на учете в Инспекции (ИНН 3327102091) и в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

24.11.2006 в Инспекцию был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006г. Согласно данным налогоплательщика земельный налог за 9 месяцев 2006г. подлежит уплате в бюджет в сумме 9 471 396руб. Срок уплаты данного налога за данный период до 30.10.2006.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок, Инспекцией начислены пени за 1 квартал 2006г. в сумме 21 784руб. 21коп, за 2 квартал 20006г. в сумме 98 028руб.96коп.

Налоговым органом в адрес Учреждения направлено требование от 01.11.2006 №42416 об уплате налога и пени до 11.11.2006.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанное требование Учреждением не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Учреждения  задолженности по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в сумме 9 468 572руб. и пеней по данному налогу за 1 квартал 2006 в сумме 21 784руб.21коп., за 2 квартал 2006 в сумме 98 028руб. 96коп.

Арбитражный суд Владимирской области  заявленное требование Инспекции удовлетворил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Однако в установленные законодательством сроки земельный налог Учреждением уплачен не был.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеперечисленными статьями, Инспекцией начислены пени за 1 квартал 2006 г. в сумме 21 784руб.21коп., за 2 квартал 2006г. в сумме  98 028руб. 96коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение в предусмотренные законодательством сроки обязанность по уплате земельного налога не исполнило, требование Инспекции от 01.11.2006 №42416 об уплате налога и соответствующих пеней оставило без удовлетворения. Данное обстоятельство, Учреждением  не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об обязанности учреждения уплатить земельный налог и соответствующие  пени и правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета основанием для отказа во взыскании налога не является.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение не считает себя плательщиком земельного налога, поскольку собственником земельного участка ВлГУ является Российская Федерация в лице Рособразования судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствие с пунктом 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические  лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Владимирскому государственному университету предоставлены в бессрочное пользование земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права. Таким образом, Университет является плательщиком земельного налога с этих участков в соответствии с положениями  статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.05.2007 по делу № А11-332/2007-К2-23/76  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный  университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

М.Н.Кириллова