Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А43-1207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 сентября 2007 года                                            Дело № А43-1207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2007

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика): общества с ограниченной ответственностью «Сормовское машиностроение» – Меретиной Т.А. по доверенности от  20.11.2006 (срок действия до 20.11.2007);

от истца   закрытого акционерного общества «Росавиаспецкомплект» - Мироновой Н.В., по доверенности от 2.4.2007 (срок действия  1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сормовское машиностроение» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.05.2007  по делу № А43-1207/2007,  принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску  закрытого акционерного общества «Росавиаспецкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовское машиностроение»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 088 467 рублей 06 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Закрытое акционерное общество «Росавиаспецкомплект» (далее ЗАО «Росавиаспецкомплект») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовское машиностроение» (далее ООО «Сормовское машиностроение»)   о взыскании  суммы аванса, оплаченного по договору, от которого истец впоследствии  отказался, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно в сумме:  4 024 797 рублей 94 копейки и 66 700 рублей 98 копеек. В качестве правового основания  истец указал статью  450,717, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  первоначально заявленное правовое основание иска изменил и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в  сумме 4 024  797 рублей 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2006  по  15.1.2007   в размере  63 669 рублей 12 копеек с последующим начислением процентов  по день фактического исполнения обязательства (л.д.37,43).

Исковые требования основаны на статье 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при подписании договора подряда № СМ-134 от  27.2.2006 сторонами не были согласованы его существенные условия, в силу чего договор считается незаключенным. Истец полагает, что  договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика в качестве аванса, является  неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик  ООО «Сормовское машиностроение» иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.5.2007 по делу № А43-1207/2007 исковые требования ЗАО «Росавиаспецкомплект»    удовлетворены: с ООО «Сормовское машиностроение» в   пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 024 799 рублей  94 копейки , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 669 рублей 12 копеек с их последующим начислением до фактического  исполнения обязательства, и судебные расходы.   

         ООО «Сормовское машиностроение», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя,  при разрешении спора  суд неправомерно   применил  положения статьи 425, и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что  перечисление истцом денежных средств являлось исполнением последним условий договора № СМ-134 от 27.2.2006. Суд необоснованно сделал вывод о том, что  указанный договор был прекращен. По мнению заявителя,  срок исполнения обязательств по договору был  изменен истцом на неопределенный, о чем свидетельствует соответствующее письмо ЗАО «Росавиаспецкомплект» от  29.5.2006. В связи с чем неосновательное обогащение со стороны ООО «Сормовское машиностроение» отсутствует. Неполное выяснение указанных обстоятельств, по мнению заявителя, привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца  в судебном заседании  и в отзыве от  18.7.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

27.2.2006 между сторонами был заключен договор № СМ-134, по условиям которого ООО «Сормовское машиностроение» (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ЗАО «Росавиаспецкомплект» (покупатель) принять и оплатить продукцию и/или работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Согласно спецификации № 1 к договору  на ООО «Сормовское машиностроение» возложена обязанность по изготовлению и передаче ЗАО «Росавиаспецкомплект» в июне-сентябре 2006 г. гидроцилиндров: СМ-752сб2105 в количестве 4 штук и СМ752сб2106 в количестве 4 штук, по одной штуке каждого наименования ежемесячно.

В соответствии со статьей 431 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 702 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами,  предметом договора является определенно-индивидуальная продукция, которая подлежала  изготовлению по чертежам  ЗАО «Росавиаспецкомплект» и с использованием его оснастки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора,  заключенного между ЗАО «Росавиаспецкомплект» и ООО «Сормовское машиностроение» № СМ-134 от 27.2.2006, принимая во внимания положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своему характеру  является договором подряда. В соответствии с имеющейся в материалах дела спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора подряда,  стороны согласовали  его существенные условия: предмет, сроки исполнения работ. При таких обстоятельствах основания  считать данный договор незаключенным  у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи   ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанная норма права является исключением из установленного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Установлено, что 29.3.2006 во исполнении условий договора истец перечислил ответчику  оплату в размере  4 024 797 рублей 94 копейки, что подтверждается документально (л.д.17).

Впоследствии  - 29.5.2006 ЗАО «Росавиаспецкомплект»  направило в адрес ответчика письмо, согласно которого  просило последнего приостановить  работы по изготовлению продукции, а письмом от 2.11.2006  – прекратить ее изготовление и вернуть  переданную ранее оснастку, уплаченный аванс  и оценить понесенные ответчиком в рамках договора затраты.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств,  подтверждающих стоимость выполненных работ, размер убытков, причиненных  отказом заказчика от исполнения договора подряда,  ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, с даты получения отказа  истца от  исполнения договора подряда,  у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств,  оплаченных истцом по данному договору.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при разрешении спора применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме. Данное обстоятельство не препятствует  ООО «Сормовское машиностроение» обратиться  за защитой нарушенного права с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того,  истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2005 по 15.1.2007, с последующим начислением процентов до полного погашения долга.

В соответствии со статьей 1107 частью 2  Гражданского кодекса Российской Федерации   на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательном обогащении.

  Поскольку  полученные денежные средства, ответчиком   возвращены не были,  у истца возникло право требовать уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

  Судом первой инстанции обоснованно  исчислен размер процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом суммы долга, действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования (10.5 % годовых), периода просрочки взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме, что соответствует  требованиям закона (статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Доводы,   заявителя, о том, что   суд неправомерно   применил  положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении  в силу изложенных выше обстоятельств  суд апелляционной инстанции отклоняет.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  полагает необоснованным  вывода суда о том, что с 1.10.2006 договор № СМ-134 от 27.2.2006 прекратил свое действие. Данный вывод арбитражного суда Нижегородской области следует исключить из обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

   В силу статьи 425 части 3  Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  При этом по договору подряда, если в нем указан срок выполнения работ, но не указан срок действия договора,  последний действует до окончания выполнения работ либо до расторжения договора сторонами.

   Согласно спецификации № 1 срок исполнения обязательства  ответчиком - установлен июнь-сентябрь  2006 года.

   Одновременно пунктом  11.3 договора № СМ-134 от 27.2.2006, заключенного сторонами, предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется  каждый раз в один год, если за  30 дней  до окончания срока его действия  ни от одной стороны не поступит заявление о его изменении или прекращении.

   Из письма ЗАО «Росавиаспецкомплект» от 2.11.2006 усматривается, что  истец просит  ООО «Сормовское машиностроение» прекратить изготовление  гидроцилиндров и возвратить  оснастку и аванс, перечисленный,  согласно платежного поручения № 791 от 29.3.2006 в сумме 4 024 7979 рублей 94 копейки в срок до 10.11.2006. В силу изложенных обстоятельств  у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о прекращении договора с 1.10.2006.

 В связи с этим  суд апелляционной инстанции полагает необходимым  данный вывод  арбитражного суда  Нижегородской области из мотивировочной части решения исключить. 

Поскольку законодатель указывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, то исключение из мотивировочной части судебного акта  указанного выше вывода суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом Нижегородской области решения.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Сормовское машиностроение»  удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.5.2007 по делу № А43-1207/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормовское машиностроение»  -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Г.А.Аксенова

                                                                                 Т.С.Родина