Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А-38-831-14/83-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«21»  сентября  2007 года                         Дело № А-38-831-14/83-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2007 по делу № А-38-831-14/83-2007, принятое судьей      Суслопаровой М.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» о признании незаконным и отмене постановления инспекции федеральной налоговой службы  по                  г.Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Мукомол»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №62554);

от МИФНС по г.Йошкар-Оле – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №62555);

от УФНС по г.Йошкар-Оле - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №62557);

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомол»                                  (далее – ООО «Мукомол») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее- Инспекция) от 20.03.2007 №1259 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель просил применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт продажи алкогольной продукции с нарушением Правил продажи алкогольной продукции.

УФНС по г.Йошкар-Оле в отзыве, указала на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2007  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мукомол» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.    

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Инспекция  и УФНС по г.Йошкар-Оле  в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Авоська», расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Дружбы, д.79-А, принадлежащем  ООО «Мукомол».

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции: водки «Мягков» емк. 0,7л., дата розлива 21.12.2006, производство ЗАО «Первый ликеро-водочный завод», Украина, акцизная марка 00306521655, на которую продавцом не была предъявлена копия справки к грузовой таможенной декларации (раздел «Б»). Также было зафиксировано отсутствие надлежащим образом оформленного ценника с указанием наименования продукции и его цены. Кроме того, в уголке покупателя отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров в редакции 2006 года и информация о номере и сроке действия лицензии, об органе, ее выдавшем.

По результатам проверки составлены акты от 15.03.2007 №0189, от 15.03.2007 №0078 (л.д.68-71), протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 №0265 (л.д.14-15).

20.03.2007 вынесено постановление №1259 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Мукомол»  обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 141 Правил продажи при продаже алкогольной продукции продавец к образцам, имеющимся в продаже, прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки справки к ГТД (раздел «Б»), а также отсутствие надлежащим образом оформленного ценника на водку «Мягков» емкостью 0,7 литра, акцизная марка 00306521655.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №5 от 19.01.1998, настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Однако в нарушение вышеперечисленных требований Общество не обеспечило возможность ознакомления покупателей с информацией о лицензии и Правилами продажи отдельных видов товара в наглядной и доступной форме.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, является правильным.

Довод общества о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако  производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 14.05.2007 по делу № А-38-831-14/83-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Н.УрлековСудьиТ.В.МосквичеваМ.Н.Кириллова