Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А43-1020/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

21 сентября 2007 года                               Дело № А43-1020/2007-23-23/2-4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу № А43-1020/2007-23-23/2-4, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании 142305 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - не явился, извещен (уведомление 60670);

от ответчика – Кобзарь И.В. – по доверенности от 20.03.2007 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «ДМК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании долга в сумме 78266 руб. 99 коп. по оплате товара, пени в сумме 47664 руб. 59 коп. за несвоевременную оплату товара, переданного по договору от 01.03.2005, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16373 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части долга до 78218 руб. 62 коп., увеличил пени до 49700 руб. 75 коп., отказался от взыскания пени.

Решением от 28.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Жилстройсервис» 28944 руб. 75 коп. долга, 918 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания 28944 руб. 75 коп. долга, 918 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в марте товар поставлялся по накладным от 02.03.2005, 03.03.2005, 12.03.2005, 14.03.2005, 16.03.2005, 17.03.2005, суд принял решение без учета требований пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки тому, что накладные от 18.04.2005, 15.04.2005 содержат поддельные подписи с подражанием истиной подписи работника ООО «Жилстройсервис» Сорокина Н.М.

Кроме того, заявитель указывает, что товар отгружался по накладным унифицированной формы за подписью директора и с приложением печати организации, однако в качестве доказательств предъявлены иные рукописные накладные, без номеров. Также полагает, что в должностные обязанности продавца-кассира Бирюковой Л.А. не входила обязанность по приемке товара.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Жилстройсервис» и ООО «ГрэСС-Керамика» - в настоящее время ООО «ДМК», 01.03.2005 был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно условиям договора от 01.03.2005 наименование, ассортимент, цена и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Оценив договор на предмет его соответствия ст.ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием согласования сторонами условия о наименовании товара, подлежащего поставке.

Наряду с этим, в марте-апреле 2005 года ООО «ДМК» осуществило поставку ООО «Жилстройсервис» товара, в том числе по накладным от 24.03.2005 на сумму 11003 руб. 96 коп., от 28.03.2005 на сумму 3020 руб. 04 коп., от 28.03.2005 на сумму 718 руб. 41 коп., от 04.04.2005 на сумму 3874 руб., от 12.04.2005 на сумму 10189 руб. 44 коп., от 13.04.2005 на сумму 450 руб.

Неоплата ООО «Жилстройсервис» поставленного в указанный период товара на сумму 78218 руб. 62 коп. явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив документы, представленные ООО «ДМК» в обоснование исковых требований, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 454 (пункт 1) и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Жилстройсервис» полагает, что у него не возникло обязательство по оплате товара, значащегося в спорных накладных (от 24.03.2005, 28.03.2005, 28.03.2005, 04.04.2005, 12.04.2005, 13.04.2005).

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора счел данную правовую позицию ответчика несостоятельной.

В процессе рассмотрения спора Арбитражный суд Нижегородской области установил, что на накладных, представленных в качестве доказательства получения ООО «Жилстройсервис» товара, имеются подписи продавца Бирюковой Л.А., менеджера Зазули Е.В., являющиеся работниками общества, и подлинная печать организации. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, вывод арбитражного суда о получении товара ответчиком является правомерным.

Более того, данное обстоятельство подтверждено и материалами уголовного дела №661354, представленного УВД г.Дзержинска Нижегородской области, справкой экспертно-криминалистического центра ГУВД Нижегородской области от 10.03.2006 №470/113, актом сверки расчетов по состоянию на 26.04.2005, подписанным руководителями сторон без каких-либо оговорок.

При этом признается необоснованным довод заявителя об отсутствии в материалах дела накладных установленной формы и нарушении судом пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в подтверждение осуществления поставки в марте-апреле 2005 года накладных от 24.03.2005, 28.03.2005, 28.03.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 12.04.2005, 13.04.2005, 15.04.2005, 18.04.2005 стоимость переданной ответчику продукции полностью соответствует стоимости товара, указанного в вышеупомянутом акте сверки расчетов, а указанные накладные - накладным соответственно №№ 17, 20, 22, 28, 30, 32, 37, 42, 45.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, и с учетом названных правовых норм суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ООО «Жилстройсервис» стоимости товара в размере 28944 руб. 75 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу № А43-1020/2007-23-23/2-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.В. Соловьева

Т.В. Москвичева