Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А43-36088/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«18»  апреля  2007 года                            Дело № А43-36088/2006-38-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области    от 27.12.2006 по делу № А43-35278/2006-37-1147, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  от 22.11.2006 №836 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МП «Дирекция единого заказчика»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 80093),

от Государственной жилищной инспекции  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 80092),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        Муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района» (далее – МП «Дирекция единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением об оспаривании постановления от 31.10.2006 №785Н Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее- административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       МП «Дирекция единого заказчика» полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были полностью исследованы и оценены все обстоятельства дела.

       Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление правомерным.

Решением суда от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в виду малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы, считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности, так как трещина на стене дома создает существенную угрозу безопасности проживания жителей в данном доме. С учетом обстоятельств  совершения заявителем правонарушения административный орган назначил наказание в минимальном  размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно материалам дела 16.11.2006 Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области  проведена внеплановая проверка соблюдения  МП «Дирекция единого заказчика» обязательных требований по содержанию жилого дома №35, находящегося по адресу:                 г. Нижний Новгород, ул. Пушкина.

      В ходе проверки установлено нарушение МП «Дирекция единого заказчика» пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.3.5  Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госкомитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно в кирпичной кладке наружных стен жилого дома наличие трещин, ширина раскрытия которых составляет до 1,5см.

       По результатам проверки составлен акт от 16.11.2006 № 608д.

       17.11.2006  в присутствии законного представителя –директора МП «Дирекция единого заказчика» Вахромеева И.Г. составлен протокол №215д.

      Заместителем начальника  Государственной жилищной инспекции 01.12.2006 вынесено постановление №674д, согласно которому  «Дирекция единого заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.

Факты нарушений пунктов  4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.3.5 указанных Правил и норм судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и заявителем жалобы не оспариваются.

Следовательно, является доказанным событие вменяемого МП «Дирекция единого заказчика» правонарушения и вина заявителя в его совершении.

       МП «Дирекция единого заказчика», посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с тем, что начаты работы по устранению трещин на стенах дома №35 по ул.Пушкина, а именно: выставлены маячки с целью контроля за образовавшейся трещиной.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочной оценку совершенного МП «Дирекция единого заказчика» правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, такое обстоятельство, как выставление маячков с целью контроля за образовавшейся трещиной, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Допущенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу безопасности проживания жителей в данном доме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что наказание                   МП «Дирекция единого заказчика» за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

      При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области   неправильно применил норму материального права, сделав ошибочный вывод о малозначительности совершенного МП «Дирекция единого заказчика» административного правонарушения, который не соответствует обстоятельствам дела.

При таких данных заявленное МП «Дирекция единого заказчика» требование подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями   268, 269,  пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.01.2007 по делу № А43-36088/2006-38-1172 отменить.

Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  от 31.10.2006 № 785Н отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова

             Т.А. Захарова