Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А11-1415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 сентября 2007 года                                   Дело № А11-1415/2007-К2-23/110

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А.  по заявлению прокурора г. Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокуратура города Владимира (далее  - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Общество указало на недоказанность его вины в совершении спорного правонарушения, поскольку  имеющаяся нормативная база не содержит  четких критериев отнесения тех или иных объектов к пожароопасным.

По мнению общества со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», АЗС не относится к опасным производственным объектам, поскольку на ней не производится переработка моторного топлива и отсутствует ограничение доступа посторонних лиц. В обоснование данного довода общество указало на письма Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.03.2003 № АС-04-35/189, от 13.10.2005 № АМ-17/1669.

Также общество указало, что  в соответствии с предписанием Государственного пожарного надзора МЧС России по Ленинскому району               г. Владимира от 20.02.2007 № 36 обществу необходимо оформить лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта в срок до 20.08.2007. Привлечение к административной  ответственности до данного момента неправомерно.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  администрацией Ленинского района г. Владимира 12.07.1999.

Заявителем проведена проверка соблюдения  обществом законодательства  в области лицензирования.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию АЗС, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 2-А, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки исполняющий обязанности прокурора                     г. Владимира вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, статьи 2, пункта 1 стати 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вины общества в его совершении, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 1 Приложения к Федеральному закону № 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности горючие вещества (жидкости, газы, пыли), способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

На основании подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с  пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (в редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 № 226), автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Соответственно, автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для реализации нефтепродукты, относятся к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Факт эксплуатации обществом спорной автозаправочной станции, при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При решении вопроса о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в том числе вины в его совершении, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии). Следовательно, до момента получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта деятельность АЗС как  неправомерная не должна производится. Однако в связи с  неполучением лицензии деятельность АЗС общества приостановлена не была, что свидетельствует о виновности его действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении  вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 Кодекса, является правомерным.

Проверив основания для составления постановления и полномочия лица, его вынесшего, суд на основании статей 24.6, 25.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что прокурор в пределах своих полномочий возбудил производство по делу об административном правонарушении, постановление содержит предусмотренные законом сведения.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007 по  делу № А11-1415/2007-К2-23/110 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов