Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А43-667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело №А43-667/2007-21-15

«20» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Городской банк «Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2007 по делу №А43-667/2007-21-15, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест», г. Кстово Нижегородской области, открытому акционерному обществу Городской банк «Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора залога транспортных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ульянова С.Л., по доверенности от 29.12.2006 г. №360/02  (сроком до 31.12.2007 г.),

от ОАО ГБ «Нижний  Новгород» Калмыков Д.В. по доверенности от 11.01.2007 №52-01/203828 (сроком до 31.12.2007),

от ООО «Волга-Транс Инвест» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк» (далее - ЗАО «Нижегородпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» (далее - ООО «Волга-ТрансИнвест»), и открытому акционерному обществу Городской банк «Нижний Новгород» (далее – ООО ГБ «Нижний Новгород») о признании недействительным договора залога транспортных средств от 27.09.2005, заключенного между ОАО ГБ «Нижний Новгород» и ООО «Волга-ТрансИнвест».

Исковые требования обоснованы статьями 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  передачей в залог  спорных транспортных средств, уже находящихся в залоге.

Решением от 18.04.2007 иск удовлетворен. Договор залога от 27.09.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» и открытым акционерным обществом Городской банк «Нижний Новгород» признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью Городской банк «Нижний Новгород» и с общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» взысканы расходы по государственной пошлине по 1000 руб. с каждого.

ОАО ГБ «Нижний Новгород», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении на момент вынесения решения прав истца, поскольку  на момент вынесения решения истец правами залогодержателя по договорам залога от 27.06.2005 №2 и от 10.08.2005 №3 не обладал.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии оценки доводов ответчика относительно необходимости защиты прав истца исключительно в рамках дела о банкротстве и преюдициальности ранее принятых судебных актов, в которых уже были установлены обстоятельства, являющиеся предметом исследования по настоящему делу.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в отзыве от 20.08.2007 №10/087 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пояснило, что оспариваемый договор залога заключен  при наличии задолженности ООО «Волга-ТрансИнвест» перед банком по основным кредитным обязательствам, обеспеченным залогом по договорам от 27.06.2005 №2 и от 10.08.2005 №3. Считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии  с нормами материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Волга-ТрансИнвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.09.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2005 между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ООО «Волга-ТрансИнвест» заключен договор залога №2 в обеспечение обязательств общества по договору на открытие кредитной линии от 23.06.05 №1, открытой сроком по 16.06.2006.

По договору банку были заложены  транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ-54115N государственный номер О425СР/52 Vin ХТС54115N4 2215367, автомобиль КАМАЗ-54115 N государственный номер О417СР Vin ХТC 54115 N4 2215717Ю, бортовой полуприцеп СЗАП-93272 АЕ 9739/52 Vin ХТW93272040000549.

Согласно пункту 5.1 договора залога от  27.06.2005 №2 общество обязалось не закладывать имущество, переданное в залог банку, другим юридическим и физическим лицам до выполнения обществом всех обязательств перед банком по договору на открытие кредитной линии от 23.06.2005 №1.

10.08.2005 между ООО «Волга-ТрансИнвест» и ЗАО «Нижегородпромстройбанк» заключен договор залога транспортных средств №3, согласно которому обществом был передан в залог бортовой полуприцеп СЗАП-93272 государственный номер АЕ9741/52 Vin ХТW 93272040000546.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк», указывая на то, что в залог ОАО ГБ «Нижний Новгород» в нарушение пункта 5.1 договора залога от 27.06.2005 №2 и его прав, как первоначального залогодержателя, были переданы транспортные средства, уже находящиеся у него в залоге, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

Материалами дела подтверждается, что имущество, переданное в залог обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» ОАО ГБ «Нижний Новгород» по оспариваемому договору залога от 27.09.2005, входило в состав имущества, переданного ранее в залог истца по договорам от 27.06.2005 №2 и от 10.08.2005 №3. Оригиналы ПТС находились у истца.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения ответчиками оспариваемой сделки у ООО «Волга-ТрансИнвест» перед ЗАО «Нижегородпромстройбанк» имелась задолженность по основным кредитным обязательствам, обеспеченным залогом, сам кредитный договор от 27.09.2005 действовал по 16.06.2006г., поэтому продолжали существовать и залоговые правоотношения между истцом и обществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными статьями, обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора залога от 27.09.2005.

Апелляционным судом отклоняется, как юридически ошибочный довод заявителя о том, что истец не является заинтересованным лицом.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2006 по делу №А43-2623/2006-33-8 ООО «Волга-ТрансИнвест» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве истцом было подано заявление о включении ЗАО «Нижегородпромстройбанк»  в реестр требований кредиторов ООО «Волга-ТранстИнвест» с суммой требований, обеспеченных залогом по договору залога от 20.12.2005 №3. Указанное заявление в части определения очередности удовлетворения требований, как обеспеченных залогом, отложено определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.12.2006 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32530/2006-21-665 о признании недействительным договора залога от 20.12.2005 №3.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о заинтересованности истца является правильным, поскольку  оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение прав ЗАО «Нижегородпромстройбанк»,  как первоначального залогодержателя.

Решение законно и обосновано, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2007 по делу №А43-664/2007-21-15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Городской банк «Нижний Новгород», г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Г.А. Аксёнова

Судьи                                                                            Н.А.Казакова

Т.С. Родина