Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А43-13926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-13926/2007-20-294

20 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 сентября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой Ю. Н.,

при участии: от заявителя – Мельников С.А. – по доверенности от 15.07.2007 (срок действия до 07.08.2010); от истца – Баранова Е.М. – от 14.06.2007 (срок действия 1 год); от Дурандина В.Н. – представитель не явился (почтовое уведомление № 87613); рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист», пос. Октябрьский,  Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу  А43-13926/2007-20-294,  принятое судьей Жегловой О.Н. по иску Никишина Николая Викторовича, г.Нижний Новгород,  к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист», пос. Октябрьский, Нижегородской области,  Дурандину Владимиру Николаевичу, г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил, что  Никишин Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дурандину Владимиру Николаевичу, г.Н.Новгород, открытому ак­ционерному обществу «Санаторий «Автомобилист», п. Октябрьский, Борского района, Нижегородской области (далее ОАО «Санаторий «Автомобилист») о признании недействительным решения внеочередного обще­го собрания участников ОАО «Санаторий «Автомобилист», проведенного 05.07.2007 по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Санаторий «Автомобилист», избрании членов Совета директоров ОАО «Санаторий «Автомобилист», избрании членов ревизионной комиссии ОАО «Санаторий «Автомо­билист».

27.07.2007 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист», его ор­ганам или акционерам исполнять решение, принятое внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Санаторий «Автомобилист» от 05.07.2007 по во­просу о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Санато­рий «Автомобилист», избрании членов Совета директоров ОАО «Санаторий «Автомо­билист».

.

Определением от 30.07.2007 заявление Никишина Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО «Санаторий «Автомобилист», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает на принятие обеспечительной меры с нарушением требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера  направлена не на обеспечение исполнения решения в будущем, а фактически отменяет оспариваемое решение до рассмотрения иска по существу и запрещает акционерному обществу осуществлять свою деятельность, и, соответственно, влечет нарушение интересов других акционеров.

Второй ответчик – Дурандин В.Н. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Никишин Н.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Дурандина В.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснил, что  суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять при­нятое общим собранием решение по определенным вопросам, если эти вопросы явля­ются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Никишин Н.В. мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  По мнению заявителя, признание недействительным решения собрания от 05.07.2007 будет означать, что Совет директоров ОАО «Санаторий «Автомобилист» в соответствующем составе считается несформированным, а избранные в его состав лица признаются не имеющими полномочий на принятие решений, относящихся к компе­тенции Совета директоров. В этом случае для ликвидации последствий любых реше­ний, принятых нелегитимным составом Совета директоров ОАО «Санаторий «Автомо­билист», Никишину Н.В. вновь придется обращаться в суд с исками. Таким образом, заявитель полагает, что его ходатайство направлено на сохранение существующего на момент обращения с иском положения.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист», его органам или акционерам исполнять решение, принятое внеочередным общим собрани­ем акционеров ОАО «Санаторий «Автомобилист» от 05.07.2007 по вопросу о досроч­ном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Санаторий «Автомо­билист», избрании членов Совета директоров ОАО «Санаторий «Автомобилист».

Суд обоснованно посчитал, что непринятие этой меры затруднит исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Определение суда от 30.07.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по приведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке обоснованности принятого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу А43-13926/2007-20-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова