Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А79-11785/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             Дело № А79-11785/2006

20 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 по делу № А79-11785/2006, принятое судьей  Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" о взыскании 51865 руб. 92 коп. и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" о взыскании 43676 руб. 55 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца –  - не явился, извещен (уведомление № 40691);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 40693).      

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноСервис" (далее – ООО "ТД "ТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее – Общество) о взыскании 44114 руб. 92 коп. долга, в том числе 27328 руб. 80 коп. долга за Изол, переданный в 2006 году, 17086 руб. 55 коп. возврат предоплаты по платежным поручениям №№ 216 и 218 от 11 и 12 июля 2006 года, 23253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2006 по 20.11.2006, 37400 руб. судебных издержек, в том числе 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14400 руб. транспортных расходов, 2487 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.03.2007 судом принят к производству встречный иск о взыскании 43676 руб. 55 коп., из которых 5083 руб. 83 коп. доля расходов истца за хранение Изола в июле 2006 года, 38592 руб. – расходы на погрузочно-разгрузочные работы и 1750 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 с ООО "ТехноГрупп" в пользу ООО "ТД "ТехноСервис" взысканы 44114 руб. 92 коп. долга, 23253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2006 по 20.11.2006, 20000 руб. судебных расходов. Встречный иск ООО "ТехноГрупп" удовлетворен в части 5083 руб. 83 долга за хранение товаров, 8234 руб. 09 коп. долга за разгрузку товаров. По результатам зачета первоначального и встречного исков с ООО "ТехноГрупп" в пользу ООО "ТД "ТехноСервис" взыскано 76038 руб. 71 коп., в остальной части отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представленный истцом договор аренды автотранспортного средства не является надлежащим доказательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в части взыскания судебных расходов без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания 2000 руб. судебных расходов проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор с Булагиной Т.Я. на оказание юридических услуг от 01.12.2006, расходные кассовые ордера, договор аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.01.2007.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Общества об оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении расходов суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 20000 рублей за оказанные услуги. Суд уменьшил из подлежащих возмещению судебных издержек расходы представителя на проезд, объем работ на подготовку иска, количество затраченного времени на представление интересов доверителя суде и принципов разумности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, заявителем не представлено (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Нарушений в применении норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не усматривается.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для изменения судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова