Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А11-438/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 сентября 2007 года                                           Дело № А11-438/2007-К2-7/34

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2007, принятое судьей                  Шимановской Т.Я. по заявлению  муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Владгортранс» о признании частично недействительным требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  от 17.11.2006 № 9127.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Владимира «Владгортранс» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган)  от 17.11.2006 № 9127.

Решением суда от 12.04.2007 заявленные требования удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере 120 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 110, статью 112, часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекции, ссылаясь на статьи 30, 138, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает, что   налоговые органы, выступая в арбитражном процессе и в качестве заявителя, и в качестве заинтересованного лица, осуществляя защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. При этом, по мнению инспекции, с учетом статей 12, 13, 16 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 не является обязательным для применения арбитражными судами.

Конкурсный управляющий предприятия заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их за счет неправой стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае инспекция выступает в качестве ответчика, на нее возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Данная позиция нашла свое закрепление в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательной для арбитражных судов.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 12.04.2007 по делу № А11-438/2007-К2-7/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов