Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А43-6587/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 сентября 2007 года                                         Дело № А43-6587/2007-38-252

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  19.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.06.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению прокуратуры Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Грачева Геннадия Александровича  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители прокуратуры Нижегородской области – Родионова Л.А., начальник отдела  по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области (удостоверение № 98966); индивидуального предпринимателя Грачева Геннадия Александровича - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 23905).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокуратура Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грачева Геннадия Александровича (далее – предприниматель, Грачев Г.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Административный орган, ссылаясь на пункт 28 части 1 статьи 17 Федерального закона  от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», пункт 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, считает, что действия предпринимателя  образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на письмо статс-секретаря-заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору от 17.04.2007 № КЧ-43/520, поскольку данный документ не содержит подписи, а также не зарегистрирован в надлежащем порядке. Кроме того, указанное письмо датировано 17.04.2007 и на момент проверки не существовало.

Также заявитель указал на нарушение  судом части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения административного органа.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Грачев Г.А. указывает, что им принимаются все возможные действия по получению лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией МНС России № 5  по Нижегородской области 24.03.2003.

Заявителем проведена проверка соблюдения  предпринимателем законодательства  в области лицензирования.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет эксплуатацию АЗС № 170, расположенную по адресу: Чкаловский р-н, д. Новая, без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

По результатам проверки прокурор Чкаловского района вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции на основании статьи 1.6, части 4 статьи 1.5 части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18, учитывая, что механизм реализации названного постановления не разработан, пришел  к выводу  об отсутствии  вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных производственных объектов отнесена к виду деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 3 Положения о лицензировании эксплуатации производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18, закреплено понятие «взрывоопасный производственный объект» - опасный производственный объект, на котором, в том числе используются и хранятся вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом, а также способные к самопроизвольному разложению со взрывом. 

В пункте 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (в редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 № 226), установлено, что автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Из приведенных норм следует, что автозаправочная  станция является взрывоопасным производственным объектом, на осуществление деятельности которой необходимо иметь лицензию.

Постановлением прокурора Чкаловского района от 17.04.2007 установлен факт эксплуатации предпринимателем Грачевым Г.А.  автозаправочной станции (АЗС) № 170, расположенной по адресу: Чкаловский район, деревня Новая без лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Эксплуатация  предпринимателем Грачевым Г.А. АЗС по указанному адресу подтверждается договором аренды земельного участка от 11.06.2004 № 558/2004-1, лицензией  №№ 3/02765,  свидетельством о соответствии объекта техническим нормам и требованиям от 04.06.2003 № 21, самим предпринимателем, как следует из  объяснений правонарушителя, зафиксированных в постановлении от 17.04.2007, отзыва на апелляционную жалобу, не оспаривается.

Предприниматель не отрицает отсутствие у него лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции  считает, что событие административного правонарушения и факт совершения его предпринимателем Грачевым Г.А. имеет  место.

Проверив основания для составления постановления и полномочия лица, его вынесшего, суд на основании статей 24.6,25.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что прокурор в пределах своих полномочий возбудил производство по делу об административном правонарушении, постановление содержит предусмотренные законом сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При решении вопроса о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в том числе вины в его совершении, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии). Следовательно, до момента получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта деятельность АЗС как  неправомерная не должна производится. Однако в связи с  неполучением лицензии деятельность АЗС предпринимателем Грачевым Г.А. приостановлена не была, что свидетельствует о виновности его действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении  вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 Кодекса, является неправомерными.

При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление прокурора вынесено 17.04.2007, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах предприниматель не полежит привлечению к административной ответственности.  

Ссылка административного органа о рассмотрении заявления в отсутствие его надлежащего извещения опровергается материалами дела. Определение от 18.05.2007  о назначении судебного заседания  на 29.05.2007 направлено судом административному органу по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 25, и получено заявителем в лице Абдуллиной 28.05.2007. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № 64627 (л.д. 2).

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2007  по делу № А43-6587/2007-38-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу  прокуратуры Нижегородской области -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                         Ю.В. Протасов