Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А43-5224/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 19 »  сентября  2007 года                             Дело № А43-5224/2006-42-169

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 по делу № А43-5224/2006-42-169, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская алюминиевая компания» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода  от 22.02.2006 № 11-728дсп.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода  – Чупрова А.Ю. по доверенности от 06.09.2007 №02-07/14208, Шкарин Е.О. по доверенности от 27.11.2006 №02-07/10152, открытого акционерного общества «Нижегородская алюминиевая компания» - Бунатян В.Г. по доверенности от 01.02.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция)  проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Нижегородская алюминиевая компания» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 30.01.2006 № 661/52 и принято решение от 22.02.2006 № 11-12/728дсп о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым Обществу доначислены налог налоги в общей сумме 6845985 руб. и пени в общей сумме 1745117 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по подпункту «а» пункта 1.2, подпункту «а» пункта 1.4, пункта 2.6, пункта 2.8, пункта 2.10, пунктов 2.13 - 2.15, пункта 2.18, пункта 2.19, подпунктов «б» и «в» пункта 1.3, «б» и «в» пункта 1.4, пункта 2.5, пункта 2.9 оспариваемого решения Инспекции.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 требование Общества удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по подпункту «а» пункта 1.2, подпункту «а» пункта 1.3, подпункту «а» пункта 1.4, пункту 2.8, пункту 2.10, пункту 2.13, пункту 2.15, пункту 2.18 решения. В части оспаривания пункта 2.16 решения производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными подпункта «а» пункта 1.2, пункта 2.8, полпункта «а» пункта 1.4 и пункта 2.18 решения от 22.02.2006 № 11-12/728дсп в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением статьи 82 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

 Инспекция считает, что Общество приобретало металлопрокат у общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НН», которое фактически не существовало и хозяйственную деятельность не вело.

По мнению Инспекции, Обществом завышены материальные расходы в сумме 8312124 руб. 55 коп. и излишне возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1555893 руб. 71 коп. в результате завышения стоимости металлопроката, приобретенного по договору от 08.01.2003 № Пк-01 у общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НН», которое фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  

2

определено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на

сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), отнесены статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации  к материальным расходам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров  (работ,  услуг),  а также  имущественных  прав,   приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Общество по договору №Пк-01 от 08.01.2003 приобретало товар (изделия металлопроката) у общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НН». На основании объяснений Шумихиной Е.В., Дедушкина С.Н. и Отрокова А.С. Инспекцией сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Атлас-НН» использовалось Обществом для приобретения металлопроката у поставщиков с целью завышения его стоимости и реализации покупателям, в связи с чем завышены расходы на 8312124 руб. 55 коп.  и излишне возмещён налог на добавленную стоимость в сумме 1555893 руб. 71 коп.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не принял вышеуказанные объяснения в качестве доказательств, поскольку они не были получены налоговым органом в ходе налоговой проверки. Кроме того, обстоятельства, изложенные в указанных объяснениях, сами по себе не свидетельствуют о направленности действий Общества на умышленное увеличение стоимости приобретаемого металлопроката. Вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не сделан и соответствующие доказательства не представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекцией  также установлено, что в 2005 году Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в сумме 5823000 руб. и излишне возместило из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 165508 руб. 47 коп. по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Базис» по договорам от 10.01.2005 № 02-05 на создание и отладку программного продукта для обработки данных по складу, создание именного сайта, создание и поддержку домена, поддержку выхода в интернет, от 01.03.2005 № 09-05 на создание рекламных растяжек, проведение рекламных акций, от 01.08.2005 № 26-05 на восстановление именного сайта, поддержку домена.

Инспекцией указанные расходы  не были приняты, поскольку не представлено разрешение на распространение наружной рекламы, договоры на размещение рекламы и паспорт рекламного места, отсутствует договор о передаче исключительных прав на программный продукт, следовательно, по мнению Инспекции, данные расходы не подтверждены документально. Кроме того, затраты на восстановление именного сайта являются экономически неоправданными, поскольку сайт был создан в 2003 году обществом с ограниченной ответственностью «Контур».

Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанных документов не может служить основанием для исключения этих расходов из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерности возмещения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела имеются соответствующие копии договоров, спецификаций к ним, актов выполненных работ и счетов-фактур. Отсутствие разрешений на распространение наружной рекламы, договоров на размещение рекламы и паспортов рекламного места, договора о передаче исключительных прав на программный продукт не свидетельствует о неполучении услуг по вышеуказанным договорам. Из материалов дела также не усматривается отсутствие необходимости проведения работ по восстановлению сайта, разработанного ранее.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права

3

применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007 по делу № А43-5224/2006-42-169 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н.Урлеков