Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А79-11129/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 сентября 2007  года                                      Дело №А79-11129/2006                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2007года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Н.Н. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2007 по делу № А79-11129/2006, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Спиридоновой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой З.В., с участием третьих лиц – товарищества собственников жилья «Гранит», муниципального унитарного предприятия «Городская реклама и информация» о понуждении совершить определенные действия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Александров Н.В. – по доверенности от 06.02.2006 №21АА 307117 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №33312);

от 3-их лиц: 1)ТСЖ «Гранит» - не явился, извещен (уведомление №33309);

2)МУП «Городская реклама и информация» - не явился, извещен (уведомление №33311).

Индивидуальный  предприниматель Спиридонова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Зинаиде Васильевне  о понуждении произвести демонтаж информационной вывески «Весна салон красоты», находящейся на стене здания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д.10 в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений).

         Решением от 23.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что размещение ответчиком информационной вывески «Весна салон красоты» не нарушает действующее законодательство и прав истца, как сособственника общего имущества жилого дома №10 по ул. Университетская, г.Чебоксары.

         Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Спиридонова Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку он является необоснованным.

Спиридонова Н.Н. считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права,  которое заключается в неприменении судом Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов  от 08.12.2004 № 1464, и неприменении  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что  собственник нежилого помещения вправе расположить свою вывеску только в пределах помещения, которое ему принадлежит на праве собственности или на праве аренды.

По мнению заявителя, вывеска, установленная ответчиком, расположена в пределах помещений, принадлежащих истцу. При этом, договорные отношения между сторонами, регулирующие порядок и условия размещения вывески,  отсутствуют.

Заявитель указывает, что  действия ответчика  нарушают его права, как собственника внешней стены жилого дома и собственника нежилого помещения.

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Зинаида Васильевна  в отзыве на апелляционную жалобу от 18.08.2007 просит оставить принятое решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению ответчика, согласно Положению о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г.Чебоксары вывески, содержащие информацию о названии организации ее организационно-правовой форме, адресе, режиме работы, расположенные в районе входной двери здания, помещения в котором они находятся, не являются объектами наружной рекламы, установленная вывеска не затрагивает интересов истца и согласована с ним 04.08.2006.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец - индивидуальный предприниматель Спиридонова Н.Н., и ответчик - индивидуальный предприниматель Дмитриева З.В., являются собственниками нежилых помещений, расположенных соответственно на 1 этаже (148,6 кв.м.) и в цокольном этаже (73,3 кв.м.) жилого дома №10, расположенного по ул.Университетская, г.Чебоксары, что удостоверено свидетельствами от 03.12.2002 серии 21АЖ №027898, от 17.02.2006 серии 21АА №0105952.

Кроме того, в соответствии с договором аренды от 19.04.2006 ИП Дмитриева З.В. арендует нежилые помещения №№7,16,17 площадью 15 кв.м. в упомянутом здании, в которых размещен салон красоты «Весна».

Над входом в указанное помещение ИП Дмитриева З.В. разместила вывеску «Весна салон красоты». Эскиз вывески в соответствии с пунктом 4.20 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г.Чебоксары согласован с главным художником Московского района г.Чебоксары 07.11.2006.

Полагая, что действия ответчика, разместившего на выступающих конструкциях внешней стены жилого дома №10 по ул. Университетская у входа в помещение салона красоты указанную вывеску, нарушают права истца как собственника помещения, расположенного на 1 этаже указанного здания, ИП Спиридонова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском сославшись на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона «О рекламе».

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из анализа норм, содержащихся в статьях 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», согласно которым указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на день согласования эскизного проекта, т.е. на 06.12.2006) доведение до потребителя наименование организации, ее местонахождение является обязанностью изготовителя (исполнителя).

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которым сведения, распространение которых по  форме  и  содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 2.12.10 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 08.12.2004 №1464 вывески предприятий, организаций, учреждений и физических лиц, содержащие информацию о названии предприятия, его организационно-правовой форме, юридическом адресе и режиме работы, расположенные в районе входных дверей зданий, помещений, в которых они находятся, не являются объектами наружной рекламы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком информационной вывески «Весна салон красоты» без соответствующего договора с истцом не нарушает действующее законодательство и не нарушает прав истца, как сособственника общего имущества жилого дома №10 по ул. Университетская г. Чебоксары.

Ссылка заявителя на отсутствие договора, заключенного истцом с ИП Дмитриевой З.В., обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», пункт 2.12.10 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары.

При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы истец должен доказать факт чинения препятствий в осуществлении собственником его правомочий по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Н.Н. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушения ответчиком его прав, которые требуют защиты от их действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Н.Н. в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2007 по делу № А79-11129/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Спиридоновой Н.Н. - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева