Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А38-968-1/117-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19» сентября 2007 года                                Дело № А38-968-1/117-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 08.05.2007 по делу № А38-968-1/117-2007, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Людмилы Геннадьевны о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 27.03.2007 № 402, от 27.03.2007 № 403.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 26.02.2007 № 8 в отношении индивидуального предпринимателя Садыковой Людмилы Геннадьевны 21.03.2007 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ею Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В результате проверки было установлено, что в торговой точке Садыковой Л.Г. до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не были доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные поста­новлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55, отсутствовала книга отзывов и предложений, а также предлагались к продаже два DVD-диска, не имеющих на упаковке обязательной информации о рекомендациях по возрастному ограниче­нию зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением, что яв­ляется нарушением пунктов 8, 9, 90 Правил продажи отдельных видов товаров, ут­вержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 21.03.2007 и в акте проверки от 22.03.2007.

Проверяющими 22.03.2007 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.15 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых и.о. руководителя Управления 27.03.2007 вынесены постановления № 402 о привлечении Садыковой Л.Г. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1100 руб. и № 403 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 600 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями Управления, Садыкова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд  Республики Марий Эл.

Решением от 11.05.2006 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 27.03.2007 № 402 и изменил постановление Управления от 27.03.2007 № 403 в части меры административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в суме 500 руб.

В апелляционной жалобе Садыкова Л.Г. указывает, что решение суда является незаконным в части изменения постановления от 27.03.2007                № 403.

По мнению предпринимателя, Управлением нарушена процедура проведения мероприятий по контролю.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе

2

потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об из­готовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, при­нятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а до­полнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государст­венных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Россий­ской Федерации.

Согласно пункту 90 Правил продажи отдельных видов товаров в отношении экземпляров фильмов продавец обязан предоставить покупателю, в том числе, информацию о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удо­стоверением (при их наличии).

Таким образом, информация о рекомендациях по возрастному ограничению зрительской аудитории (при их наличии) должна содержаться в прокатном удосто­верении.

В соответствии с прокатным удостоверением от 08.02.2006 в отношении кино­видеофильма «Большая любовь» установлены возрастные ограничения зрительской аудитории (детям до 12 лет просмотр фильма разрешен в сопровождении родителей). Однако на упаковке подобная информация указана не была.

Арбитражным судом Республики Марий Эл правомерно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП и изменена мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., минимального размера санкции, установленного указанной статьей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответ­ственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначе­ния наказания.

Довод предпринимателя о нарушении Управлением процедуры при проведении мероприятий по контролю отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП.

Таким образом Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2007 по делу № А38-968-1/117-2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Людмилы Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов