Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А79-2248/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

19 сентября 2007 года                                                        Дело № А79-2248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  19.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007 по делу № А79-2248/2007 о взыскании судебного штрафа, принятое судьей Афанасьевым А.А..

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – Суворова С.В. по доверенности от 01.03.2007 № 03-18.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике   (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании бездействий налогового органа, выразившихся в неисполнении судебного акта,  незаконными, применении к руководителю инспекции санкций, предусмотренных статьями 206, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обязании налогового органа исполнить действия  по исполнительному листу с начислением процентов согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 94 145 рублей 34 копейки, а также принести извинения заявителю в письменной форме от имени государства.

Суд первой инстанции на основании  11, 16, 119, 120, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пришел  к выводу о виновном противоправном неисполнении инспекцией  решения арбитражного суда по делу № А79-3137/2006, определением от  13.06.2007 взыскал с налогового органа судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу.

 Налоговый орган указал, что общество является правопреемником  муниципального учреждения – Отдела Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики (далее – учреждение). 08.05.2007 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А79-3137/2006 в связи с реорганизацией учреждения с выдачей нового исполнительного листа. С заявлением о применении к налоговому органу штрафных санкций обратилось лицо, которое суд в установленном порядке еще не признал правопреемником. Обжалуемое определение принято 13.06.2006 в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве. С заявлением о возврате земельного налога по вновь выданному исполнительному листу общество не обращалось. Следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены. Инспекция правомерно отказала обществу в возврате земельного налога, поскольку оно не являлось стороной по делу, замена взыскателя по исполнительному листу произведена  13.06.2007.

Таким образом, при принятии определения о наложении судебного штрафа   суд нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылка суда на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной. При отсутствии вины перед обществом в нарушение статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наложил штраф на налоговый орган.

Суд применил неподлежащую применению часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на инспекцию  не может быть возложено совершение действий, указанных в исполнительном листе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию инспекции.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, определение суда – принятым с соблюдением норм процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

Также, общество, ссылаясь на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило возражение в отношении  правомерности решения суда по настоящему делу в части взыскания пеней и начала периода их начисления.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано  налоговым органом 22.11.2006.

Общество является правопреемником  муниципального учреждения – Отдела Единого Заказчика по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района Чувашской Республики (далее – учреждение), которое исключено из реестра юридических лиц  21.02.2007.

Арбитражный суд Чувашской Республики 10.07.2006 принял решение по делу № А79-3137/2006 о признании незаконным действия налогового органа по отказу в возврате учреждению излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005 годы в размере 605 490 рублей 35 копеек и обязании возвратить данную сумму.

Указанное решение вступило законную силу 23.10.2006.

После вступления указанного решения в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист, который 20.12.2006 направлен в налоговый орган для исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов (выданных на их основе исполнительных листов) лицами, на которых возложено совершение определенных действий, влечет наложение штрафа в судебном порядке (статьи 119 - 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу № А79-3137/2006 вступило в законную силу 23.10.2006 и с этого момента является обязательным для исполнения налоговым органом.

Инспекцией не представлено доказательств исполнения решения суда, невозможности его исполнения.

Следовательно, наложение на инспекцию штрафа за неисполнение решения суда является правильным, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основано на правовых нормах, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка инспекции на отсутствие нарушения прав общества спорными бездействиями  признана несостоятельной.

Общество, являясь правопреемником учреждения, в момент реорганизации приобрело все права последнего, в том числе и право на возврат денежных средств из бюджета. Однако налоговый орган ни до  реорганизации налогоплательщика, ни после не  исполнил обязанность  по возврату земельного налога в размере 605 490 рублей 35 копеек, уплаченного за 2003-2005 годы   муниципальным учреждением – Отделом Единого Заказчика,

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования общества  в части правомерности  взыскания пеней судом не рассматривается, поскольку по обжалованному налоговым органом определению пени не взысканы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 13.06.2007 о наложении судебного штрафа  по делу № А79-2248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В.Протасов

                                                                                    Т.В.Москвичева