Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А79-1113/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19»  сентября  2007 года                                         Дело № А79-1113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2007 по делу №А79-1113/2007, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Геннадьевны об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Чувашской Республике от 07.02.2007 №000004.

В судебном заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Чувашской Республике  - Суворова С.В.по доверенности от 01.03.2007 №55.

Индивидуальный предприниматель Ермакова Ирина Геннадьевна не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61656).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Красноармейского района Чувашской Республики совместно с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Ермаковой Ириной Геннадьевной законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Подарки», расположенном  в селе Красноармейское Чувашской Республики на территории рынка «Торговый дворик».

В ходе проверки проверяющим не представлены сертификаты соответствия на следующую спиртосодержащую продукцию: одеколон «Для мужчин» по цене 28 руб., производство г. Москва, объем 85 мл., с содержанием спирта 78 %; одеколон «Русский лес» по цене 28 руб., производство г. Москва, объем 85 мл., с содержанием спирта 79,9 % ; одеколон «В полет» по цене 28 руб., производство г. Москва, объем 85 мл., с содержанием спирта 79,5 %.

Впоследствии, как пояснил представитель Инспекции в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, сертификаты соответствия на одеколон «Русский лес» и «В полет» были представлены.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Красноармейского района с участием Ермаковой И.Г., которой надлежащим образом разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей  25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление от 25.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления начальник Инспекции вынес постановление от 07.02.2007 № 000004 о привлечении Ермаковой И.Г. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 10.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, перечень сертификатов не может иметь ту же силу, что и сертификат.

Ермакова И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

2

ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что  поскольку представлена товарно-транспортная накладная № 74583 от 21.11.2007, к которой приложены сведения о сертификации продукции, соответствующие требованиям пункта 12 Правил продажи отдельных видом товаров, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров не следует, что выбор документа, подлежащего представлению покупателю, предоставлен продавцу.

Из объяснений продавца Захаровой Н.А. (л.д. 33) и Ермаковой И.Г. (л.д. 34-35) усматривается, что проверяющими были потребованы сертификаты соответствия, поэтому представление приложения к товарно-транспортной накладной, содержащего сведения о сертификации продукции, поставляемой ООО «Ноктюрн», не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований пункта 12 Правил и вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ермаковой И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек Ермакову И.Г. к административной ответственности и оснований для отмены его постановления не имеется.

Ермаковой И.Г. в удовлетворении требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2007 по делу №А79-1113/2006 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Геннадьевны об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Чувашской Республике от 07.02.2007 №000004 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

М.Н. Кириллова