Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А11-3701/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 сентября 2007 года                               Дело № А11-3701/2006-К2-21/159

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клико» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 по делу № А11-3701/2007-К2-21/159, принятое судьей Кульпиной М.В. по ходатайству инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                    г. Владимира о встречном обеспечении.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Клико» - Михайлова Н.А. по  доверенности от 17.01.2007, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира - Якунина Н.М. по доверенности от 29.12.2006 № 09-04-3132.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клико»  (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция)   от 25.06.2007 № 12764.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения до принятия Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по настоящему делу.

Инспекция 27.06.2007 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о встречном обеспечении в виде внесения на депозитный счет суда суммы 571700 руб.

Определением от 28.06.2007 суд удовлетворил требование Инспекции, обязав Общество внести на депозитный счет суда указанную сумму.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а именно часть 2 статьи 90 и часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что принятие судом определения о встречном обеспечении может затруднить его хозяйственную деятельность и причинить значительный ущерб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 28.06.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

2

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные Инспекцией документы и изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о встречном обеспечении соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 по делу   № А11-3701/2007-К2-21/159 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клико» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков