Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А79-173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«18»  апреля  2007 года                                                 Дело № А79-173/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 по делу № А79-173/2007, принятое судьей Кудряшовой Г.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Побережник Алевтины Владимировны о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 13.12.2006 № 25.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИФНС по г.Чебоксары: Григорьева О.А. по доверенности от 09.01.2007, Петров А.Г. по доверенности от 03.04.2007;

от Побережник А.В.: представитель не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 77762).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        Ленинский районный суд г.Чебоксары направил в Арбитражный суд Чувашской Республики на рассмотрение по подведомственности жалобу индивидуального предпринимателя Побережник Алевтины Владимировны на постановлении инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары (далее - Инспекция) от 13.12.2006 № 25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба Побережник А.В. была принята к производству Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 11.01.2007.

        Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отменил постановление Инспекции от 13.12.2006 № 25 в связи с отсутствием в действиях Побережник А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                              

По мнению Инспекции, при принятии решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что между Побережник А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» был заключен договор комиссии, а не договор купли-продажи контрольно-кассовой машины «Орион 100 К», заводской номер 93381. При этом Инспекция указывает, что предметом исследования в суде первой инстанции была лишь копия комиссионного соглашения от 02.11.2006, что указанный документ не исследовался судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом были сделаны неправильные выводы.

Побережник А.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения по мотиву отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция определением от 29.11.2006 возбудила дело об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Побережник А.В. и назначила проведение административного расследования. Определением от 29.11.2006 о назначении времени и места рассмотрения вопроса об окончании административного расследования Побережник А.В. была приглашена 11.12.2006 в 9 час.30 мин. в Инспекцию, а также ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11 декабря должностным лицом Инспекции в присутствии Побережник А.В. был составлен протокол      № 0568 об административном правонарушении, а 19 декабря 2006 года начальником Инспекции было вынесено постановление № 25 о привлечении Побережник А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Основанием для привлечения Побережник А.В. к административной ответственности послужил установленный Инспекцией факт осуществления предпринимателем денежных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» при передаче контрольно-кассового аппарата «Орион 100 К» без применения контрольно-кассовой машины. По мнению Инспекции, Побережник А.В. нарушены статьи 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и статья 26 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанные выше выводы инспекции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003       № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного выше Федерального закона установлены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Побережник А.В. не осуществляла наличные денежные расчеты при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Ею была передана контрольно-кассовая машина «Орион 100 К», заводской номер 93381 обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» на комиссию для комиссионной продажи, что подтверждается  комиссионным соглашением от 02.11.2006. После реализации обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» контрольно-кассовой машины «Орион 100 К» Побережник А.В. было передано 10000 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.11.2006 № 593.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, заключенное Побережник А.В. с ООО «Юнит» комиссионное соглашение от 02.11.2006 является договором комиссии, в соответствии с которым ООО «Юнит» совершает сделку по реализации контрольно-кассовой машины «Орион 100 К» от своего имени, но в интересах Побережник А.В., то есть передает вырученные денежные средства Побережник А.В. Сама Побережник А.В. никаких операций по реализации контрольно-кассовой машины «Орион 100 К» не осуществляла. Инспекцией в порядке, предусмотренным статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

Довод Инспекции о неисследовании судом первой инстанции подлинника комиссионного соглашения, что привело, по ее мнению, к неправильному выводу относительно природы совершенной Побережник А.В. сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В данном случае ни федеральный закон, ни иной нормативный правовой акт не предписывают, что обстоятельства совершенной Побережник А.В. с ООО «Юнит» сделки надлежит подтверждать только подлинными документами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не было представлено различных копий комиссионного соглашения от 02.11.2006, либо  доказательств, свидетельствующих о притворности состоявшейся сделки, поэтому у суда не было оснований  ставить под сомнение подлинность ее содержания.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 по делу №А79-173/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

             И.А.Смирнова