Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А11-590/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 сентября 2007 года                                          Дело № А11-590/2007-К1-2/56

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юлия»,                           г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2007 по делу  № А11-590/2007-К1-2/56, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Владимира, г. Владимир,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юлия»,  г. Владимир,

о взыскании 22 325 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Фомин А.Л., директор, на основании протокола от 01.08.2006;

от истца – Сафаева И.И., по доверенности от 09.01.2007 № 01/01 (сроком действия до 31.12.2007);

установил.

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании убытков соразмерно своей доли в сумме 22 325 рублей 95 копеек в счет возмещения понесенных расходов на проведение капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Фейгина, дом 6/25 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственники нежилых помещений в жилых домах обязаны нести бремя по содержанию общего имущества в жилом доме соразмерно своей доле.

Решением от 04.05.2007 Арбитражный суд Владимирской области   удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия», не согласившись с принятым решением от 04.05.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не исследовал тот факт, что ООО «Юлия» являясь собственником указанного нежилого помещения с 11.05.1995, производило отчисления на капитальный ремонт в полном объеме, который не был произведен. Истец не учел данные денежные средства при проведении в 2006 году капитального ремонта кровли.

Заявитель считает, что не мог причинить убытки истцу, поскольку расходы на капитальный ремонт крыши дома № 25 носили целевой характер и были выделены из бюджета города, подтверждением чему является выписка из приказа от 30.11.2006 № 407 и платежные поручения № 592 от 30.06.2006 и № 1140 от 10.11.2006.

Представитель заявителя жалобы в заседании  суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, в заседании суда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.05.1995, ООО «Юлия» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 292,1 квадратных метров, в том числе подвала общей площадью 141,1 квадратных метров, расположенного в жилом доме по адресу: город Владимир, улица Фейгина, дом 6/25.

03.04.2006 между МУП ЖРЭП г. Владимира (исполнитель) и  ООО «Юлия» (пользователь) заключен договор № 967/4 на техническое обслуживание помещений (зданий) общей площадью 292,1 квадратных метров, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 03.04.2006 пользователь обязался оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования на основании акта выполненных работ, представленных исполнителем. Долевое участие пользователя в расходах по капитальному ремонту определяется в соответствии с занимаемыми площадями.

02.06.2006 истец заключил договор № 14-Л с индивидуальным предпринимателем Лобановым В.В. (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома. Стоимость работ составила 240 064 рубля и была оплачена МУП ЖРЭП г. Владимира подрядчику согласно акту приемки выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой.

Письмами от 27.07.2006 № 1268/01, от 13.10.2006 № 1811/01 МУП ЖРЭП г. Владимира обратилось к ответчику, в которых предложило ему возместить расходы на капитальный ремонт кровли указанного жилого дома в сумме 22 325 рублей 95 копеек, в соответствии с занимаемой им  долей площади от общей площади дома (с подвалом).

Отказ ООО «Юлия»  от участия в долевом финансировании указанных ремонтных работ, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения договорных обязательств по возмещению затрат на проведение капитального ремонта ответчик не представил. Поэтому суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по проведению ремонта правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя об отсутствии его обязанности по оплате в связи с бюджетным финансированием работ по ремонту, апелляционным судом не принимается, поскольку данный факт не может служить основанием для освобождения общества от оплаты расходов на проведение капитального ремонта. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные истцу, не должны использоваться на нужды третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2007  по делу  № А11-590/2007-К1-2/56  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия», г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В.Соловьева

                                                                                                       Л.В. Бухтоярова