Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А11-438/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 сентября 2007 года                                           Дело № А11-438/2007-К2-7/34

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2007 о прекращении производства по делу, принятое судьей Шимановской Т.Я. по заявлению  муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Владгортранс» о признании частично недействительным требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  от 17.11.2006               № 9127.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Владимира «Владгортранс» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган)  от 17.11.2006 № 9127.

Определением суда от 12.04.2007 производство по делу частично прекращено на основании  пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом заявителя от оспариваемого требования в виду  изменения оспариваемого ненормативного правового акта решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Также указанным определением с инспекции в пользу предприятия  взысканы расходы по государственной пошлине в размере  1 240 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 110, статью 112, часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекции, ссылаясь на статьи 30, 138, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает, что   налоговые органы, выступая в арбитражном процессе и в качестве заявителя, и в качестве заинтересованного лица, осуществляя защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. При этом, по мнению инспекции, с учетом статей 12, 13, 16 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 не является обязательным для применения арбитражными судами.

Конкурсный управляющий предприятия заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их за счет неправой стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае инспекция выступает в качестве ответчика, на нее возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Данная позиция нашла свое закрепление в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательной для арбитражных судов.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 12.04.2007 по делу № А11-438/2007-К2-7/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов