Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А79-1042/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 19 »  сентября  2007 года                                      Дело № А79-1042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2007 по делу №А79-1042/2007, принятое судьей Севастьяновой Л.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 31.01.2007 № 16-09/30.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» - Безбородов Е.А. по доверенности от 10.09.2007, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары -   Павлов С.Л. по доверенности от 09.01.2007 №05-22/02.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее по тексту - Общество) законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2003 по 30.09.2005, в ходе которой выявлена неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 2690221 руб. в результате невключения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль стоимости отгруженной тракторной техники обществу с ограниченной ответственностью «Майская» и процентов, признанных указанным обществом к уплате по дополнительному соглашению.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2006 № 16-10/316 и принято решение  от 31.01.2007 № 16-09/30  о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 538051 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2690221 руб. и пени в сумме 35340 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части взыскания штрафа, налога на прибыль за 2004 год и пени, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является плательщиком налога на прибыль в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций является - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке статей 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения  в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

2

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относит признанные должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Общество в 2004 году доходы и расходы формировало по методу начисления  (приказы от 31.12.2003 №№ 30, 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником или дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения (убытков).

Из материалов дела следует, что между Обществом и обществом  с ограниченной ответственностью «Майская» заключен договор поставки от 27.04.2004 № 053-фл, согласно которому Общество обязалось поставить товар согласно спецификации на сумму 48656000 руб., включая налог на добавленную стоимость, а покупатель принять и оплатить товар до 15.12.2004.

Общество во исполнение договора произвело поставку техники и выставило счета-фактуры, но в установленный срок оплата покупателем не произведена.

Стороны 27.12.2004 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки,  в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Майская» признало наличие задолженности в сумме 48656000 руб. и обязалось погасить ее в срок до 25.11.2005, уплатив проценты в сумме 5621923 руб.

Платежным поручением от 02.02.2005 № 18 общество с ограниченной ответственностью «Майская» оплатило 5000000 руб.

Стоимость оплаты за поставленную технику и признанные проценты не включены Обществом в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору вправе предусмотреть в договоре, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

В этом случае покупатель не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара, а продавец вправе потребовать возврата товара в случае отсутствия оплаты его в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Общество не расторгло договор и не потребовало возврата товара при наступлении срока оплаты и отсутствии таковой, а обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности, процентов и пеней.

Решением  от 20.03.2006 по делу № А79-16147/2005 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал в пользу Общества задолженность, включая проценты в сумме 49277923 руб. и пени  в сумме 5306288 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Общества обязанности по включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год стоимости реализованной техники и признанных процентов.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Чувашской Республики от 17.05.2007

3

по делу №А79-1042/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

В.Н.Урлеков