Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А79-824/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18»  сентября 2007 года                                      Дело № А79-824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2007 по делу №А79-824/2007, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску индивидуального предпринимателя Михеева Эдуарда Ивановича к индивидуальному предпринимателю Совину Константину Геннадьевичу об истребовании имущества  из незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - не явился, извещен (уведомление №37363);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №37362).

Индивидуальный предприниматель Михеев Эдуард Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Совину Константину Геннадьевичу об обязании возвратить в натуре неосновательно приобретенные ворота секционные подъемные заводской № 09061032881, установленные по месту ведения ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8 (автомойка) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что в течение длительного времени  он пользовался спорными воротами, доставка, установка и наладка которых производилась специалистами ответчика. Данное обстоятельство, по мнению  заявителя жалобы, свидетельствует о выполнении сторонами всех обязательств.

В уточнении к апелляционной жалобе от 28.08.2007 заявитель считает, что ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке, расписка о получении предоплаты в размере 70 000 рублей является подтверждением полной оплаты за ворота в количестве двух штук.

Индивидуальный предприниматель Михеев Эдуард Иванович в возражениях на апелляционную жалобу от 21.05.2007 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она является необоснованной.

По мнению истца, в соответствии с условиями устного договора право собственности на секционные ворота возникают  у ответчика с момента полной оплаты. Также указывает, что после установки ворот и принятия результатов выполненных работ ответчик отказался произвести оплату в полном объеме (140000руб.), доплатить оставшиеся денежные средства в размере 70 000 рублей, объясняя это отсутствием денежных средств. В связи с этим считает, что право собственности на вторые ворота у него не возникло.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по установленной между истцом, индивидуальным предпринимателем Михеевым Эдуардом Ивановичем, и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Совиным Константином Геннадьевичем, договоренности, в 2006 году установлены ворота секционные подъемные в количестве двух штук с заводскими №№ 09061032881, 09061032882 по месту ведения ответчиком предпринимательской деятельности (автомойка) - г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8.

Истец, полагая, что  ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости гаражных ворот и выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском, заявив требование об обязании ИП Совина К.Г. возвратить в натуре неосновательно приобретенные ворота секционные подъемные заводской № 09061032881, и взыскании с ИП Совина К.Г. судебных расходов по государственной пошлине в размере 3012 рублей и за юридические услуги в размере 8300 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приобретении ответчиком истребуемой вещи (ворот, заводской № 09061032881) без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Данный вывод подтверждается отсутствием совершенной в требуемой письменной форме сделки (пункт 3 статьи 23, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), документов на передачу и установку ворот.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно применил нормы статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обязав   Совина К.Г. возвратить Михееву Э.И. ворота секционные подъемные заводской № 09061032881, установленные по месту ведения Совиным К.Г. предпринимательской деятельности по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8 (автомойка).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований утверждать о приобретении Совиным К.Г. чужого имущества без законных оснований, не подтвержден документально. В представленной Совиным К.Г. расписке от 05.09.2006 отсутствует идентификационные признаки ворот (заводской номер), за которые произведена оплата.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2007 по делу № А79-824/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Совина К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева