Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А43-4305/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

18 сентября 2007 года                                      Дело № А43-4305/2007-9-175

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению  Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка» о признания незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 15.03.2007 № 22-07/19 по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

всероссийское закрытое акционерное общество «Нижегородская ярмарка» (далее – ВЗАО «Нижегородская ярмарка», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признания незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 15.03.2007 № 22-07/19 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права

По мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу. Управление указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства в данном случае является установленный порядок государственного контроля и надзора за совершением операций в сфере банков и валютного регулирования. Управление считает, что вмененный обществу состав правонарушения по конструкции объективной стороны является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также управление указало, что судом не выяснено и не дана оценка мерам, которые общество предпринимало для соблюдения требования законодательства о валютном регулировании.

В качестве подтверждения своей позиции управление указало, что законодателем установлены возможность превышения максимально допустимого размера штрафа за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного контроля (часть 3 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также более продолжительный срок исковой давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о том, что совершенное обществом правонарушение может признаваться малозначительным лишь при установлении судом исключительных на то обстоятельств, которые по данному делу не были установлены.

ВЗАО «Нижегородская ярмарка» и Управление надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому района г.Н.Новгорода 25.03.2005.

ВЗАО «Нижегородская ярмарка» заключило с Министерством торговли Республики Беларусь договор от 24.08.2006 № 1048 на предоставление выставочных площадей. Во исполнение условий названного договора нерезидентом (Министерством) на счет резидента в уполномоченном банке зачислены денежные средства в размере 30 000 долларов США, однако паспорт сделки общество оформило и представило 28.08.2006, то есть с нарушением установленного валютным законодательства срока, а именно пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок».

По результатам проверки Управлением составлен протокол от  02.02.2007 № 22-07/19, постановление от 15.03.2007 № 22-07/19 о  привлечении общества о привлечении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказано наличие вины в действиях           общества. Однако при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок», Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьями 2.9, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон              от 10.12.2003 № 173-Ф3) является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004               № 117-И, согласно которой, для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Факт нарушения срока предоставления в банк паспорта сделки  подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что правонарушение, содеянное ВЗАО «Нижегородская ярмарка», не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу № А43-4305/2007-9-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

                                                                     М.Н. Кириллова