Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А79-485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 18 сентября 2007 года                                                      Дело № А79-485/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике на решение и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2007, принятые судьей Кудряшовым В.Н., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Яниковское» Литти Бориса Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2006; по требованию Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в сумме 321 397,58 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Яниковское» (далее – ОАО «Яниковское», должник) Литти Борис Павлович (далее – управляющий, Литти Б.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2006 по заявлению Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике (далее – Фонд социального страхования) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Яниковское» в первую очередь капитализированных платежей в сумме 321 397,58 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики решением, удовлетворил заявленные управляющим требования и отменил определения  Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2006 по требованию Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей в указанной сумме по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 требование Фонда социального страхования должно квалифицироваться как требование третьей очереди.

18.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым включил требование Фонда социального страхования в реестр требований кредиторов в указанной выше сумме в третью очередь.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь, руководствовался положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57. Поскольку, установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена указанным постановлением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд социального страхования обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение и определение суда первой инстанции незаконны, необоснованны и подлежат отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований управляющего, а обжалуемое решение вынесено в нарушении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из содержания указанной выше статьи следует, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт лишь разъясняет действующее законодательство на основе анализа судебной практики и не относится к тем существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Фонд социального страхования ходатайством от 06.09.2007 № 05-13/7-17571 (входящий № 2022 от 10.09.2007) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   Фонда социального страхования подлежит рассмотрению без представителей сторон, согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 ОАО «Яниковское» решением Арбитражного суда Чувашской Республики признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литти Б.П..

02.04.2007 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО «Яниковское» Литти Б.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявленного требования управляющий сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57.

18.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение, которым удовлетворил заявленные управляющим требования и отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2007 требование кредитора были отнесены в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 16, 61, 100, 134, 135, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение и определение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Кроме этого, часть 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса устанавливает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определении суда первой инстанции на пункт 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в котором предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее - Постановление) при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 указанного Постановления, Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ не распространяется.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002                              № требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанций при рассмотрении поданных управляющим требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также следует отметить, что пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», предусматривают, что в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом о социальном страховании.

Заявленные Фондом социального страхования требования не касаются прав застрахованного лица на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении судебных актов руководствовался Постановлением