Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А79-2023/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                        

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                         Дело №  А79-2023/2007

18 сентября 2007 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н.,             Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области               г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области г.Санкт-Петербурга о привлечении арбитражного управляющего Уткина Петра Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

У С Т А Н О В И Л :

Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, регистрирующий орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уткина Петра Васильевича (далее – управляющий,                  Уткин П.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению регистрирующего органа, управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку были нарушены нормы статей 128, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление и Уткин П.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Уткин П.В. зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары Чувашской Республики 20.09.2004.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2006 по делу № А56-13472/2006 в отношении  закрытого акционерного общества «РСМУ» (далее – ЗАО «РСМУ», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в виде отсутствующего должника и конкурсным управляющим утвержден Уткин П.В.

И.о. начальника отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области г. Санкт-Петербурга Матвеевой О.В. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО «РСМУ» Уткина П.В. Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что управляющим в нарушение статей 128, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликованы сведения об адресе должника и иные реквизиты ЗАО «РСМУ», самовольно сокращен срок для предъявления требований кредиторов с двух месяцев до 30 дней.

Усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.03.2006 № 00 11 7807.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями 1.6, части 3 статьи 14.13 Кодекса, статьями 127, 128, 142, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на статью 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в которой в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, в которой установлено, что сведения, подлежащие опубликованию на основании данного Закона, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях управляющего не усматривается нарушение статьи 128 данного Закона, так как опубликованное сообщение содержит адрес конкурсного управляющего, по которому кредиторы были вправе заявлять свои требования.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона. В статьи 228 данного Закона указан срок приема требований кредиторов – 30 дней с момента опубликования сведений.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что пунктом 6 резолютивной части решения от 19.06.2006 по делу                  № А56-13472/2006 о признании ЗАО  «РСМУ» банкротом, конкурсному управляющему указано уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех ему известных кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявлять свои требования к конкурсному управляющему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено: поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона. Правило п. 4 ст. 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.

Применение положений Пленума в части сроков предъявления требований в рамках упрощенной процедуры банкротства в данном случае судебная коллегия считает возможным исходя из принципа аналогии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности правовых оснований для привлечения Уткина П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса является верным.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 по делу № А79-2023/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области г.Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  В.Н. Урлеков

                                                                   М.Н. Кириллова