Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А79-1144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 сентября 2007 года                                   Дело № А79-1144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2007 по делу № А79-1144/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» о взыскании 978295,31 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Бережной А.В. – по доверенности от 03.09.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №33313).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» о взыскании суммы предоплаты 971 094 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 руб. 90 коп. за период с 09.01.2007 по 09.02.2007.

Решением от 17.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Предприятие «Квадрат» сумму долга 971 094 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7200 руб. 90 коп. за период с 09.01.2007 по 09.02.2007, государственную пошлину в размере 16 282 руб. 95 коп.

В обоснование удовлетворения иска, руководствуясь статьями 307, 309, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения по поставке, истец произвел предварительную оплату товара, ответчик же свое обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ влечет обязанность ответчика как продавца вернуть сумму предоплаты, на которую был недопоставлен товар, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика Павлова С.Э., не указал, на основании какой нормы закона и с какой даты обязательства ответчика по поставке мазута трансформировались на обязательства по передаче денежных средств, не обосновал с какой даты подлежат уплате проценты, неправомерно сослался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, заявитель указывает, что путем факсимильной связи 22.05.2006 стороны заключили письменный договор поставки №МТ-22/05/06, в соответствии с пунктом 7.3 которого срок действия договора устанавливается с момента подписания данного договора и до полной поставки всего объема как оплаченного, так и неоплаченного мазута по договору, какие-либо другие условия в части поставок или непоставок мазута (замена другими видами продукции, возврата предоплаты и т.п.) не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД-2» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.08.2007 просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По мнению ООО «Завод КПД-2», из текста письма от 12.04.2007 №054 четко следует признание ответчиком исковых требований в части взыскания с ООО «Предприятие «Квадрат» в пользу ООО «Завод КПД-2» суммы предварительной оплаты в размере 971 094 руб. 41 коп. Также указывает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, правильно истолковал и применил норму, закрепленную в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным расчет процентов, представленный истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ООО «Завод КПД-2» и ООО «Предприятие «Квадрат» возникли правоотношения по поставке продукции, мазута топочного, что подтверждается: счетом от 14.07.2006 №129, выставленным ответчиком истцу, в котором указано наименование продукции, количество, цена, банковские реквизиты ответчика, имеются подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика и оттиск печати; платежным поручением истца на предоплату по счету от 14.07.2006 №129 на сумму 3281999,84 руб.; железнодорожными накладными ЭШ 203181, ЭШ 764902, ЭШ 847551, ЭШ 183890, ЭЩ 673864, ЭЩ 477333, товарными накладными от 20.09.2006 №178, 29.09.2006 №184, счет-фактурами от 20.09.2006 №178, 29.09.2006 №184 о поставке ответчиком  истцу в период с августа по сентябрь 2006 года продукции на общую сумму 2 310 905 руб. 43 коп.

Отсутствие между сторонами договора поставки в виде одного документа не означает, что права и обязанности сторон не могут быть определены, - они следуют из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно применил названные нормы права и удовлетворил исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 971 094 руб. 41 коп. за непереданную продукцию  в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный договор от 22.05.2006 №МТ-22/05/06, согласно пункту 7.3 которого срок действия договора устанавливается с момента подписания данного договора и до полной поставки всего объема как оплаченного, так и неоплаченного мазута по договору, какие-либо другие условия в части поставок или непоставок мазута (замена другими видами продукции, возврата предоплаты и т.п.) не допускается, если одна из сторон по настоящему договору не согласна с этим, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию подлинный экземпляр договора поставки, истец, в свою очередь, отрицает наличие такого договора (протокол судебного заседания от 11.09.2007). Приложенный к апелляционной жалобе факсовый вариант договора от 22.05.2006 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции признано обоснованным решение суда первой инстанции и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7200 руб. 90 коп. за период с 09.01.2007 по 09.02.2007, поскольку в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата суммы предоплаты либо отгрузки товара в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса отклоняется. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика Павлова С.Э. признана апелляционным судом несостоятельной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2007 по делу № А79-1144/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева