Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А43-666/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело № А43-666/2007-12-8

«17» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест», г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу № А43-666/2007-12-8, принятое судьей Пословой Г.В., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк»  к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест», открытому акционерному обществу «АКБ «Саровбизнесбанк» о признании договора залога недействительным.

При участии:

от истца – Ульянова С.Л., по доверенности от 29.12.2006 г. №360/02  (сроком до 31.12.2007 г.), паспорт серии 2202 №522180, выданный УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 24.07.2002;

от первого ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 60772);

от второго ответчика – Яушев Д.А., по доверенности от 07.12.2006  №293  (сроком на один год), паспорт серии 2202 №173361, выданный УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 20.03.2002,

установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк» (далее ЗАО «Нижегородпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» (далее ООО «Волга-ТрансИнвест»), открытому акционерному обществу «АКБ «Саровбизнесбанк» (далее ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк») о признании договора залога от 01.09.2005 №КЛ-52/3-1 транспортных средств недействительным.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 309, 342 (ч.2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  передачей в залог  спорных транспортных средств, уже находящихся в залоге.

Решением от 28.04.2007 иск удовлетворен. Договор о залоге транспортных средств от 01.09.2005 №КЛ-52/3-1, заключенный между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Волга-ТрансИнвест», признан недействительным. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков в равных долях. В пользу ЗАО «Нижегородпромстройбанк» взыскано с ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» 1000 руб. расходов по государственной пошлине, с ООО «Волга-ТрансИнвест» - 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-ТрансИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в частности: статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права: статьи 4, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о нарушении на момент вынесения решения прав истца, как залогодержателя, поскольку, в связи с исполнением 20.12.2005 обязательств по кредитному договору от 10.08.2005 №2, действие договора залога от 10.08.2005 №3 прекратилось и на момент рассмотрения дела истец правами залогодержателя не обладал.

ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в отзыве от 11.09.2007 поддержало позицию заявителя, считает, что решение подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в отзыве о 23.08.2007 №236/02 возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Пояснило, что оспариваемый договор залога заключен при наличии задолженности ООО «Волга-ТрансИнвест» перед банком по основным кредитным обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 10.08.2005 №3. Считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии  с нормами материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Волга-ТрансИнвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2005 между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» (банк) и ООО «Волга-ТрансИнвест» (залогодатель)  заключен договор залога №3 транспортного средства – автомашины марки КАМАЗ, в обеспечение договора на открытие кредитной линии  от 10.08.2005 №2, заключенного между ООО «Торговый дом «Волга» (заемщик) и                                            ЗАО «Нижегородпромстройбанк» (банк) на сумму кредита 1,2 млн. руб. по срокам его погашения  до 08.08.2006.

Согласно пункту 3 договора залога №3 заложенное имущество остается в обороте залогодателя - ООО «Волга-ТрансИнвест», находящегося по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Полевая, д.8.

По акту приема-передачи паспорт транспортного средства залогодатель передал залогодержателю.

Дополнительным соглашением от 10.08.2005 №1 к договору на открытие кредитной линии от 10.08.2005 №2 банк и заемщик согласовали, что кредит окончательно погашается 07.11.2005 (пункт 2.1 соглашения).

01.09.2005 ООО «Волга-ТрансИнвест» заключило с ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» договор о залоге №КЛ-52/3-1, согласно которому в залог был передан тот же автомобиль КАМАЗ, находящийся в залоге у ЗАО «Нижегородпромстройбанк».   

Сумма кредита по договору на открытие кредитной линии от 10.08.2005 №2, заключенному между банком и заемщиком (ООО «ТД «Волга»), погашена 20.12.2005.

20.12.2005 между банком и новым заемщиком - ООО «Волга-ТрансИнвест», являющимся залогодателем по договору залога от 10.08.2005 №3 заключен договор на открытие кредитной линии №2 на сумму кредита 2,7 млн. руб. со сроком погашения кредита до 15.06.2007.

В обеспечение названного кредитного обязательства стороны 20.12.2005 заключили договор залога №3 того же транспортного средства (автомобиль КАМАЗ), являющегося предметом договора залога от 10.08.2005 №3.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.06г. по делу №А43-2623/06-33-8 ООО «Волга-ТрансИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Волга-ТрансИнвест» по кредитному договору от 20.12.2005 с суммой задолженности по кредиту и процентов в размере 2 947 818 руб. 60 коп.

Считая, что договор залога от 01.09.2005 №КЛ-52/3-1 является недействительным,  ЗАО «Нижегородпромстройбанк» обратилось в суд с иском.

Пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

Пунктом 5.1 договора залога от  10.08.2005 №3 стороны определили, что залогодатель обязуется обеспечить надлежащее хранение, учет и эксплуатацию имущества, не закладывать и не реализовывать его другим юридическим и физическим лицам до истечения срока действующего настоящего обязательства, а также передать паспорта транспортных средств по акту приема-передачи до полного погашения задолженности по кредиту и процентам за кредит (пункт 5.3. договора).

Материалами дела подтверждается, что имущество, переданное в залог обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ТрансИнвест» открытому акционерному обществу «АКБ «Саровбизнесбанк» по оспариваемому договору залога от 01.09.2005 №КЛ-52/3-1, являлось предметом договора залога от 10.08.2005,  заключенного ООО «Волга-ТрасИнвест» с ЗАО «Нижегородпромстройбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что  на момент заключения ответчиками оспариваемой сделки у заемщика  перед                                       ЗАО «Нижегородпромстройбанк»  имелась задолженность по основному кредитному обязательству, обеспеченному залогом, которая была погашена лишь 20.12.2005. Следовательно, продолжали существовать залоговые правоотношения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными статьями, обоснованно пришел к выводу о недействительности договора залога от 01.09.2005 №КЛ-52/3-1, заключенного между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Волга-ТрансИнвест».

Апелляционным судом отклоняется, как юридически ошибочный довод заявителя о том, что истец не является заинтересованным лицом.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу №А43-2623/06-33-8 ЗАО «Нижегородпромстройбанк» признано кредитором ООО «Волга-ТрансИнвест». Рассмотрение заявления истца в части определения очередности удовлетворения требований, как обеспеченных залогом, отложено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А43-32530/06-21-665 о признании недействительным договора залога от 20.12.05г. №3.

Данный договор залога заключен между истцом и заемщиком (ООО «Волга-ТрансИнвест») в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.12.2005 после того, как был исполнен кредитный договор от 10.08.2005 №2, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства от 10.08.2005.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что истец является заинтересованным лицом в рассматриваемом деле, поскольку оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение прав ЗАО «Нижегородпромстройбанк»,  как первоначального залогодержателя.

Решение законно и обосновано, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.  

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу № А43-666/2007-12-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина          

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

Г.А. Аксенова