Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А43-367/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-367/2007-25-18

 «17» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 по делу №А43-367/2007-25-18, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Агата», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области, о взыскании 346 233 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  Лещенко Е.А., по доверенности от 10.02.2007 № 31 (сроком до 31.12.2007),

от ответчика  Можаева М.А., по доверенности  от 19.12.2006 № 629 (сроком до 31.12.2007).

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Агата»,                 г. Нижний Новгород (далее – ООО «Агентство «Агата»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области (далее – ОАО «ВМЗ»), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.07.2006 №4 в сумме 334 521 руб. 19 коп. и пени в сумме 19 419 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу ООО «Агентство «Агата» взыскано 334 521 руб. 19 коп. долга, пени, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 449 руб. 45 коп., и 8 372 руб. 92 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ОАО «ВМЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора истец не представил исполнительную документацию, не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не предъявил работы к приемке. После проведения ответчиком контрольной проверки  акт приемки выполненных работ им был направлен истцу без подписи ввиду некачественности проведенных работ. ООО «Агентство «Агата» на предложение ответчика безвозмездно устранить недостатки в срок до 15.05.2007 или соразмерно уменьшить цену работ не ответило. Таким образом, у ОАО «ВМЗ» отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом некачественных работ и, соответственно, уплате пени за просрочку платежа.

Истец, по мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 ООО «Агентство «Агата» и ОАО «ВМЗ» заключили договор подряда  №4 на выполнение работ по озеленению территории ОАО «ВМЗ «ЖДЦ».

Начальный срок выполнения работ 27.07.2006, конечный – 31.10.2006.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ составляет 435 153 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполненную работу производятся путем предоплаты в сумме 99 123 руб. 74 коп. и окончательной оплаты работ после фактически выполненных объемов, подтвержденных актом КС-2 №7 и справкой КС-3 №7, в течение 30 дней с даты представления актов и счетов-фактур.

В разделе 9 договора №4 стороны предусмотрели осуществление приемки законченного строительством объекта, который предполагает приемку объекта по акту с присутствием сторон для установления, при их наличии, недостатков. Причем приемка завершенного строительством объекта должна осуществляться после выполнения всех обязательств по договору в соответствии с требованием СНиП 3.01.04-87 (пункт 9.2 договора).

Требования по приемке законченного строительством объекта предполагает организацию и осуществление приемки результата работ заказчиком (СНиП 3.01.04-87).

После выполнения работ истец направил ответчику акт приемки от 09.10.2006 №7, полученный ответчиком 12.10.2006 (л.д. 54-55), из которого следует, что стоимость работ составила 367 495 руб. 08 коп. (без учета НДС). Со стороны ответчика акт подписан его представителями: руководителем проекта, лидером проекта, специалистом технадзора УКСа ОАО «ВМЗ».

Не получив от ответчика акт приемки работ с подписью начальника УКСа ОАО «ВМЗ», предусмотренного актом, истец 26.12.2006 повторно направил ответчику акт приемки работ от 09.10.2006 №7, справку о стоимости работ и счет-фактуру на оплату работ.

Однако акт приемки работ не был возвращен подрядчику.

С учетом перечисленного заказчиком аванса в размере, указанном в договоре, задолженность по оплате ответчиком работ составила 334 521 руб. 19 коп. Поскольку ОАО «ВМЗ» не перечислило обществу указанную сумму, последнее предъявило претензию с требованием уплатить задолженность и пени за просрочку платежа. Данное требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за период с 12.11.2006 по 29.03.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из полного и качественного выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ. При этом суд признал односторонним представленный ответчиком акт контрольной проверки работ от 21.11.2006.

Данный вывод суда также вытекает из пункта 6.4 договора, в соответствии с которым при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения он назначает квалифицированную экспертизу. Такая экспертиза ответчиком не проведена.

Кроме того, суд обоснованно указал на наличие двухстороннего протокола осмотра и выявления недостатков по качеству выполненных работ от 11.04.2007, в соответствии с которым в результате совместной проверки стороны не установили недостатков выполненных работ по договору от 10.07.2006 №4.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт качественного выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено бесспорных доказательств некачественности спорных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга, взыскав при этом с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 13.2 договора за период с 19.01.2007 по 29.03.2007, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 449 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку непредставление исполнительной документации не влияет на обязанность ответчика оплатить спорные работы.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 по делу №А43-367/2007-25-18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

 

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

                                                                        

        

Т.С. Родина                   

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А79-11382/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также