Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А43-36321/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-36321/2006-21-706

17 сентября  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.09.2007

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛСи», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007         по делу № А43-36321/2006-21-706, принятое судьей Чернышевым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСи», г. Нижний Новгород,

к 1. администрации города Н. Новгорода, г. Н. Новгород, 2. Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

а также встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСи», г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, 2. ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Нижегородского отделения Нижегородского филиала,

о признании недействительным зарегистрированного права

при участи в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Бабыкин Ю.А., по доверенности от 06.09.2007 (сроком действия шесть месяцев); Бухвалова Л.Н., по доверенности от 01.08.2006 (сроком действия до 31.12.2007);

от ответчиков, третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 42273, 42276, 42274, 42283);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСи» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации                     города Нижнего Новгорода и комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным права муниципальной собственности администрации города Нижнего Новгорода на встроенное помещение № 5 (нежилое) площадью 47,5 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом   № 104/59.

Исковые требования основаны на статьях 12, 235, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что согласно инвентаризационному плану домовладения помещение № 5 входит в состав помещения № 2 на которое зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «ЛСи» и администрации города Нижнего Новгорода.

В рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСи» о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ООО «ЛСи» на нежилое помещение № 2 общей площадью 313,7 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 104/59, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Нижегородского отделения Нижегородского филиала.

Решением от 08.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права муниципальной собственности отказал. Прекратил производство по делу по  встречному исковому заявлению, в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСи не согласившись с принятым решением обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания документа, явившегося основанием для регистрации данного права.

Заявитель считает, что выписка из реестра муниципальной собственности, не относится к правоустанавливающим документам, поскольку не является актом органа государственной власти или органа местного самоуправления, служащим основанием для государственной регистрации.

По мнению заявителя, статья 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не указывает на невозможность оспаривания зарегистрированного права без оспаривания правоустанавливающего документа. Суд не применил данную норму права, подлежащую применению.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела не подтвержден факт вхождения помещения № 5 в состав помещения № 2. При этом отмечает, что факт снятия помещения № 2 с технического учета в 2004 году не мог повлиять на неправомерность государственной регистрации права ответчика на помещение № 5 в 2003 году, поскольку не является юридическим фактом, влекущим возникновение или утрату прав.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,  явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу от 04.09.2007 решение суда от 08.05.2007 считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик - администрация города Нижнего Новгорода, третьи лица,  явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  предметом спора является признание недействительным права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на встроенное помещение № 5 (нежилое) площадью 47,5 квадратных метров. В качестве обоснования истец ссылается на тот факт, что данное помещение входит в состав помещения № 2, на которое уже зарегистрировано право общей долевой собственности истца и администрации города Нижнего Новгорода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость предъявления требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов), записи в ЕГРП и свидетельства с привлечением правообладателя права в качестве ответчика по делу.

Надлежащим истцом по иску о признании недействительной государственной регистрации может быть признано лицо, предполагающее наличие у него прав на то же имущество, на которое зарегистрированы права за правообладателем.

Право муниципальной собственности на помещение № 5 зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества № 12512.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Истец не оспаривал законность упомянутого правоустанавливающего документа.

Из содержания искового заявления не усматривается, что общество заявляло о своих правах на помещение № 5. Материалы дела свидетельствуют, что зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное помещение не повлекло изменение размера доли истца в общем имуществе.

 Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не указал, в чем выразилось нарушение зарегистрированным правом его интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом отменяются обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на встроенное помещение № 5 (нежилое) общей площадью 47, 5 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 104/59, принятые по определению Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2007.

Руководствуясь статьями 110, 168, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2007         по делу № А43-36321/2006-21-706 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСи», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

2. Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на встроенное помещение № 5 (нежилое) общей площадью   47, 5 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 104/59, принятые по определению Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Л.В. Бухтоярова