Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А11-743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 сентября 2007 года                                          Дело № А11-743/2007-К1-1/74

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Владимирглавснаб»,                       г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2007 по делу  № А11-743/2007-К1-1/74, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Владимирглавснаб»,                       г. Владимир,

к  потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский», г.Владимир,

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кадыкова Т.В., по доверенности от 14.02.2007, ордеру № 37 от 10.09.2007

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 35106);

установил.

Открытое акционерное общество «Владимирглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский» об обязании устранить препятствия в пользовании участком железнодорожного пути протяженностью 603 метра от стрелки № 105 станции Юрьевец до стрелочного перевода Облпотребсоюза.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на участке железнодорожного пути принадлежащего истцу на праве собственности  ответчик установил шлагбаум, препятствующий пользованию железнодорожными путями открытому акционерному обществу «Владимирглавснаб».

Решением от 28.04.2007 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении  исковых требований отказал.

Открытое акционерное общество «Владимирглавснаб», не согласившись с принятым решением от 28.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд, отказывая в иске на том основании, что препятствия ответчиком устранены, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, имелся ли шлагбаум с запорным устройством, препятствующим истцу в пользовании участком железнодорожного пути, и кем создано данное препятствие.

Кроме того, в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял, представленные ответчиком, доказательства об устранении препятствий (фотографии и лазерный диск), не отвечающие требованиям относимости.

Представитель заявителя жалобы в заседании  суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - потребительское общество «Торговый дом «Губернский» явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В отзыве от 23.09.2007 просит решение суда от 28.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего полномочного представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении  рассмотрения дела рассмотрено и отклонено по основаниям, установленным в статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителя потребительского общества «Торговый дом «Губернский», надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.09.2005 открытое акционерное общество «Владимирглавснаб» зарегистрировало право собственности на железнодорожный подъездной путь к базе ОАО «Владимирглавнснаб», инвентарный номер 17:401:002:0002006К0, протяженностью 3015 метров, расположенный по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 139, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  33 АГ № 079644.

Согласно данным технической документации, составленной Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 13.07.2005, подъездной железнодорожный путь, принадлежащий истцу, протяженностью 3015 метров, расположен в границах между остряком стрелочного перевода № 105  ходового пути ст. Юрьевец и складским комплексом ОАО «Владимирглавснаб».

Ответчик - ПО «ТД «Губернский», 17.01.2007 также зарегистрировал право собственности на железнодорожный подъездной путь от склада оптового предприятия Облпотребсоюза до ст. Юрьевец, инвентарный номер 33:22:00000:0044:17:401:002 0002013КО, протяженностью 1857,8 метров, расположенный по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 145, в границах между остряком стрелочного перевода        № 105 ходового пути ст. Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса ПО «ТД «Губернский», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности  33 АК № 239379.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании участком железнодорожного пути, истец сослался на то, что запись в ЕГРП о праве собственности ПО «Торговый дом «Губернский» внесена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на подъездной железнодорожный путь, право собственности на который уже было зарегистрировано за ОАО «Владимирглавснаб»; ответчик своими действиями по установке шлагбаума, создал препятствия истцу в пользовании, принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений названной нормы суд первой инстанции правомерно в предмет доказывания по делу включил: факт принадлежности истцу имущества на праве собственности; совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению ОАО «Владимирглавснаб» своих прав в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении имущества, расположенного по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 139. При этом пришел к правильному выводу о том, что вопрос об основаниях возникновения права собственности каждой из сторон на данный объект не является предметом негаторного иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2007 по делу     № А11-743/2007-К1-1/74  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирглавснаб», г. Владимир – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В.Соловьева

                                                                                                        Ю.В. Протасов